Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1979/12443
K: 1979/13267
T: 26.10.1979
DAVA : Davacı, ücret farkının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm, süresi içinde davalı idare avukatı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereğii konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1- Davacı vekili, müvekilinin çalıştığı yer itibariyle ocak içi statüsüne tabi tutulması ve ücretleri vs. haklarının buna göre ödenmesi gerekirken ocak dışı statüsüne tabi tutulduğunu iddia ile bundan doğan alacaklarının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bilirkişi raporuna dayanarak davayı kabul etmiş ise de; maden işletmelerinde alınacak emniyet tedbirleri nizamnameleri ile getirilen düzenleyici kurallar dikkate alınarak, davacının fiilen çalıştığı yerin krokisi de çizilmek suretiyle ocak içi statüsüne tabi olup olamayacağı hususunda Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde üç kişilik bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak varılacak sonuç uyarınca karar verilmek gerekirken, yetersiz incelemeye dayanılarak karar verilmesi isabetsizdir.
2- Kabule göre de; Gelir Vergisi Kanunu'nun yanlış uygulanmasına ilişkin hukuksal işlerin idari yargı yerinde iptal edilmeden adli yargıda geri alma davası açılamaz. Bu nedenle, yanlış vergi kesintisinden doğan istek hakkında dava hakkının henüz doğmamış bulunması itibariyle bu isteğin reddi gerekir.
3- Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri'nin 4. maddesinin 2. fıkrasında, aynı avukat tarafından takip edilen ayrı ayrı emek ve gayret harcamasını gerektirmeyen aynı konudaki birden çok işin sayısı dikkate alınarak, her biri için tarifede yazılı miktarlar onda bire kadar indirilebilir denilmiştir. Mahkemece avukatlık parası takdir olunurken bu hükmün dikkate alınmaması dahi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Temyiz itirazlarının kabulü ile kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, 26.10.1979 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini