ÖZET: İş yerinin kanun kapsamına alındığı tarihin sanığa bildiriminden sonra bu günün değiştirildiği anlaşıldığına g8re bu değişiklik bildiriminin yapılıp yapılmadığın,n ve itiraz olmuşsa sonucunun araştırılması gerekir.

506 sayılı Kanuna muhalefetten sanıklar Ethem ve Ekrem'in yapılan yargılamaları sonunda; mahkumiyetlerine dair (İstanbul 5. Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 15.6.1979 gün ve 979/29 esas, 387 karar sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş ve şartı depo paraları ile yerine getirilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü.

Sanıklardan Ekrem'in 27.6. 1979 tarihinde tebliğ edilen gıyabi hükme karşı süresi geçtikten sonra 10.7. 1979 günlü dilekçe ile vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Diğer sanık Ethem'in temyiz itirazlarına hasren yapılan incelemede

Sanık hakkında, 1972 yılının 8, 9, 10 ve 11. ayları sigorta primleri bildirgeleriyle aynı yıla ait III ve IV. dönem bordrolarını yapılan ihtara rağmen süresinde Sosyal Sigortalar Kurumu'na vermediğinden bahisle kamu davası açılmış ve eylem mahkemece de bu şekilde kabul edilmiş olduğu halde, 506 sayılı Kanunun 140/B maddesinin 6 defa yerine 5 defa uygulanması suretiyle sanığa eksik ağır para cezası hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Ancak:

SSK. Eminönü Bölge Müdürlüğünün 13.3.1979 T. ve 16550 sayılı cevabı yazısından, sanığa ait işyerinin 1. t. 1973 tarihinden itibaren kanun kapsamına alındığı ve bu hususun 21.2.1973 tarihinde işveren sanığa tebliğ edildiği, ancak daha sonra işyerinin kanun kapsamına alınma tarihinin 1.8.1972 olarak değiştirildiği birahare de sanığın 1972 yılının 8, 9, 10, 11 ve 12. ayları aylık sigorta prim bildirgeleri ile aynı yıla ait ili ve IV. dönem 3 aylık sigorta prim bordrolarını süresinde veremediğinden bahisle hakkında ihbarda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Mezkür yazıda ve dosya içinde işyerinin kanun kapsamına alınma tarihinin değiştirildiği hususunun, sanığa duyurulduğu hakkında bir kayıt bulunmamaktadır.

Hazırlık tahkikatı sırasında, sanıkların imzasıyla C. Savcılığına verilen 6.6.1978 günlü dilekçede ise, "Ekrem-Ethem Ortaklığı" isimli işyerinin 1.1.1973 tarihinde kurulduğu, 1972 yılında böyle bir ortaklığın bulunmadığı, konu ile ilgili olarak Prim İtiraz Komisyonuna itiraz ettikleri belirtilmektedir.

Bu hale göre; işyerinin 1.1.1973 tarihi itibariyle Kanun kapsamına alındığının sanığa tebliğinden sonra bu tarihin 1.8.1972 olarak değiştirildiği hususunun sanığa tebliğ edilip edilmediği, itiraz varit olmuşsa sonucu araştırılıp neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve suçun ne suretle oluştuğu karar yerinde tartışılmadan mahkumiyet hükmü tesisi yasaya aykırı ve sanık Ethem'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebebten dolayı istem gibi (BOZULMASINA) bozma nedenine göre CMUK.nun 325. maddesi gereğince bozmanın diğer sanık Ekreme de teşmiline, depo paralarının geri verilmesine 3.10.1979 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972