Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi
E: 1979/1997
K: 1979/2926
T: 15.03.1979
  • TAPULAMA TESBİTİNE İTİRAZ (DEFTERDAR VEKİLİ)
ÖZET: Defterdara vekillik için, yönetim amirinin iller idaresi yasası uyarınca yaptığı "bir kimseyi uygun görme" [tensip] işlemini Maliye Bakanlığı'nın onaylama tasarrufu, geçmişi kapsar.
(766 s. Tapulama K m. 26)
Taraflar arasında tapulama tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki kağıtlar okundu, tetkik hakiminin açıklaması dinlendi, gereği görüşüldü
Tapulama sırasında 1913 parsel sayılı 123 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak Mirdes ve paydaşları adına tesbit edilmiştir. Yusuf nizalı taşınmazı İsmail, Mehmet, Mirdes'den satın aldıklarını; Hazine adına defterdar vekili taşınmazın 2510 sayılı Kanunundaki süre dolmadan satıldığını, Mehmet Nuri taşınmazı noter senedi ile satın aldığını ileri sürmüş ve itiraz etmişlerdir. Mahkemece, Mehmet'in itirazının feragat nedeniyle Hazinenin itirazının yetkisiz kişi tarafından yapılmasından dolayı Mehmet Nuri'nin bu taşınmaza itiraz etmediği bu yeri satın aldığından söz edilerek reddine, taşınmazın Yusuf adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Defterdarın bir başka ile atanması sonucunda İller İdaresi Kanunun vermiş olduğu yetkiye dayanarak idare amiri, tapulama tesbitine hazine adına itiraz eden kişiyi defterdar vekili olarak tensip etmiş ve bu tensip işlemi sonradan Maliye Bakanlığı'nca onaylanmıştır. Maliye Bakanlığı'nın onaylama tasarrufu, geçmişi kapsar. Vekalet onay gününden değil, tensip gününde hüküm ifade eder. Mahkemece bu yön gözetilmeden onayın tapulama tesbitine itiraz gününden sonra gerçekleştiği gerekçesiyle yazılı biçimde hüküm verilmiş olması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 766 sayılı Tapulama Kanununun 73. maddesi uyarınca harç alınmasına mahal olmadığına 15.3.1979 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini