Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi
E: 1979/12117
K: 1980/180
T: 17.01.1980
DAVA : Taraflar arasında tapulama tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı tetkik raporu ve dosyadaki belgeler okundu, iş incelendi, gereği görüşüldü:
KARAR : Tapulama sırasında yüzölçümleri 20 dönümü geçmeyen 10 parça taşınmaz, davacı ve müşterekleri adına tesbit edilmiştir. Davalı Mustafa'nın taksime dayanan itirazı tapulama komisyonunca kabul edilmiştir. Davacı, taksim yapılmadığını ileri sürmüş dava açmıştır. Mahkemece davacının süresinde delillerini ibraz etmediğinden itiraz etmemiş sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Tapulama tutanağına itiraz edildiğinde tapulama tutanağı; Tapulama komisyonu kararına karşı dava açıldığında da komisyon kararı aksi ispatlanması gereken bir belge niteliğini taşımaz. Tapulama hakiminin davacı ve davalının iddia ve savunmalarına göre ispat yükümlülüğünü belli edip delil istemesi zorunludur. Olayda nizalı taşınmazların ortak miras bırakandan kaldığı yönünde bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı taraf taksime dayanmıştır. Taksime dayanan tarafın bu savunmasını ispat etmesi gerekir. O halde davada ispat yükümlülüğü miras hakkında dayanan davacı tarafa düşmemiştir. Tapulama Kanunu'nun 60. maddesi ispat yükümlülüğü dava açan tarafa düştüğü takdirde uygulanır.
SONUÇ : Mahkemenin bu yönü gözetmemiş olması isabetsiz olduğu gibi; kabul biçimine göre de; Davacıya çıkarılan meşruhatlı davetiyenin Tapulama Kanunu'nun 60. maddesine uygun olmadığı ve HUMK'nun 159. maddesi hükmünce yasanın belli ettiği süreyi hakimin uzatamayacağı düşünülmeden ilk oturumda delil bildirilmediği halde sürenin uzatılmış olması ve tüm bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm verilmesi isabetsiz temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 766 sayılı Tapulama Kanunu'nun 73. maddesince harç alınmamasına 17.01.1980 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini