DAVA : Taraflar arasındaki tapulama tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki kağıtlar okundu, tetkik hakiminin açıklaması dinlendi, gereği görüşüldü:

KARAR : Tapulama sırasında 1265 parsel sayılı 33.400 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Hazine adına tesbit edilmiştir. İtirazi tapulama komisyonu tarafından reddedilen davacılar Hasan ve Murat, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayanmış ayrı ayrı dava açmışlardır. Davacılardan Murat, duruşma sırasında tapu kaydına dayanmış, taşınmazın dedesi Halil'e ait tapulu yer olduğunu, taksim sonucu annesi Elif'den kendisine geçtiğini ileri sürmüştür. Mahkemece, Hasan mirasçılarının davasının reddine Murat'ın davasının kabulüne, taşınmazın Murat adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hasan mirasçıları ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tapu kaydına ve zilyetliğe dayanmış ise de; mahkemece, tapu kaydı üzerinde durulmamış ve oraya uyduğu kabul edilmemiş, sadece kazandırıcı zamanaşımı koşulları gerçekleştiğinden söz edilerek hüküm kurulmuştur. Bu itibarla davacı hükmü gerekçeden temyiz getirmediği için, temyiz incelemesinde tapu kaydı üzerinde durulmamıştır. Mahkemece davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı koşullarının gerçekleştiği kabul edilmiş ise de; bu yönde yapılan soruşturma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Tapulama tutanağını imza eden bilirkişiler, diğer davacının zilyedliğinden söz etmişler ve bunun da yeterli olmadığını belirtmişlerdir. Mahkemece bu bilirkişiler ile keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve davacı tanıklarının sözleri arasında uyum sağlanmamıştır. Diğer yandan taşınmazın yer yer çalılık fundalık olduğu belirtildiği halde, hangi günden sonra çalılık fundalığın giderildiği incelenmemiş ve hali hazırda taşınmazın fiziksel yapısının ne olduğu incelenmemiş ve Hakimin gözlemi keşif tutanağına yazılmamıştır. Sadece 731 sayılı komşu kayıt getirtilmiş; 733, 732, 1267, 1266, 1264 sayılı parsellerin dayanakları incelenmemiş ve bilirkişi ve tanık sözleri ve komşu kayıt durumu ile denetlenmemiştir.

SONUÇ : Bu yönlerin eksik bırakılmış olması isabetsiz temyiz itirazları bu itibarla yerinde olduğundan kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 766 sayılı Tapulama Kanunu'nun 73. maddesi uyarınca harç alınmasına mahal olmadığına, 27.12.1979 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972