Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1979/2755
K: 1979/3503
T: 24.04.1979
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan şuf'a davasına dair karar duruşmalı olarak Yargıtay'ca tetkiki süresi içinde davacılar vekili tarafından talep edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Mahkeme, şuf'a davası şuf'alı paydaşların tamamına ait olmayıp bir kısmına raci olduğu, şuf'alı payın bir kısmı hakkında dava açılamayacağından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. 878 ada, 2, 3, 8, 9 ve 10 parsel numaralı taşınmazların paydaşlarından Gençosman, Behice, Mustafa, Nurdan, Meryem, Nurver, Binnaz ve Temel payları toplam 1.100.000 liraya davalıya satılmış davacı yalnız 878 ada 3 parseldeki pay satışı nedeni ile şufa hakkı kullanmıştır. Olayda ayrı ayrı şahısalar ait payların bir arada ve toptan bedelle satışı söz konusu olmaktadır. Bu gibi durumlarda şufai hapsi hakkında şuf'a hakkını kullanabileceği gibi yalnız bunlardan biri veya bir kaçı hakkında da kullanabilir. Kanunlarımızda muhtelif kimseler ait payların bir arada toptan satışı nedeniyle hepsi hakkında birden şufa davası açılacağını zorunlu kılan bir hüküm mevcut değildir. Davada bir kısım paylar hakkında şuf'a söz konusu olmadığından bunlara isabet edecek kısım tesbit olunarak bedelden indirilmesi ve bakiyesinin masraflarla birlikte depo ettirilerek buna göre bir karar verilmesi gerekir.
Mahkemece tarafların iddia ve savunması incelenmeden ve özellikle kanunen açıklık olmadıkça hiç kimsenin kendi lehine olan davayı ikameye veya hakkını talebe icbar olunamayacağına dair HUMK. nun 79. maddesi gözetilmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ : Hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA ve dava tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince takdir olunan (1.400) lira mürafaa vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine ve 15 lira peşin harcın istek halinde davacılara iadesine, 24.4.1979 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini