Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E: 1979/3449
K: 1979/7513
T: 06.06.1979
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu:
KARAR : Davacı bu dava ile yediemin olarak kendisine teslim edilen koyunların muhafaza gideri olarak Mahkemece takdir olunan 6 aylık ücret toplamı, 12.000 TL.'nin davalıdan alınmasını istemiştir. Mahkemece yedi eminlik ücretinin kimin tarafından ödeneceği tesbit olunmadığından söz edilerek isteğin reddine karar verilmiştir.
Davalı (K.T.) tarafından mahkemeye müracaat olunarak (E.T.) ile müşterek, miras bırakanlarından intikal eden menkullerin yediemine teslimi ve gayrimenkullerin tedavüllerinin önlenmesine karar verilmesi istenmiş. Mahkemece 16.2.1976 günlü 14/5 sayılı karar ile murisden intikal eden menkullerin tedbir yolu ile yediemine teslimine ve yediemine ayda 2.000 lira ücret takdirine karar verilmiştir. Kararı infaza memur olan zabıt katibi (İ.G.) tarafından murise ait olduğu tesbit olunan 145 adet koyun yediemin davacı (M.T.)'a teslim edildiği anlaşılmıştır. İhtiyati tedbir kararını isteyen davalı Usulün 101. ve müteakip maddeleri gereğince teminat göstermeye ve ihtiyati tedbir kararı giderlerine katlanmaya mecburdur.
İhtiyati tedbir giderleri mahkeme masrafları arasında olup asıl davanın bitiminde haksız çıkacak tarafa yükletilecektir. ihtiyati tedbir kararında menkul malları muhafaza için yediemin olarak verilecek kişiye ayda 2.000 TL. verileceği, açıklandığına göre bir kararın alınmasına ve muhafaza işlemi yapılmasına neden olan davalının yediemine takdir edilen bu ücreti önceden ödemiş ve ödediği bu para için gerektiğinde tedbir kararı alınmasına sebebiyet verenlere müracaat etmesi gerekir. Mahkeme kararına dayanarak hizmet gören yedieminin kararda ücretin kim tarafından ödeneceğinin belirtilmediğinden söz edilerek bu hizmetin karşılıksız bırakılmasının düşünülmesi mümkün değildir. Bu hususlar gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarda gösterilen sebeble BOZULMASINA 6.6.1979 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini