Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
2. Hukuk Dairesi
E: 1979/990
K: 1979/2557
T: 29.03.1979
DAVA : Ali ve arkadaşları ile Mustafa arasındaki iade davasının yapılan muhakemesi sonunda verilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki davalılar tarafından istenilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1 - Mirasta iade davasından söz edilebilmesi için ilk şart, "Miras payına mahusuben" bir şeyin verildiğinin ispat edilmiş olmasıdır. bu konuda her çeşit delile başvurulabilir. Çünkü davacı kazandırma işleminin dışında olup, davasını halef sıfatıyla değil, kendi hakkının korunması amacıyle açmaktadır.
Davacı tanıklarının sözleri, dava konusu taşınmazın miras payına mahsuben verildiğini ispata yeterli ve elverişli olmayıp, sadece bir bağışlamanın varlığını ve bundan da pişmanlık duyulduğunu anlatmaktan ibarettir. Esasen miras bırakanın davalıların miras payına karşılık bir kazandırma yapmadığı olayların gelişiminden açıkca anlaşılmaktadır. Şöyleki: Davalılara bağışlanan yer, terekenin tümüne yaklaşan değer ve miktardadır. Oysa davalıların miras payı toplam olarak 6/16'dır, şu halde miras payına mahsuben bir kazandırma yoktur. Olayların akış da MK. nun 603. maddesinin şartlarının bulunmadığını göstermektedir. Öyle ise davanın reddi gerekirken yazılı şekklide hüküm verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Miras payına karşılık bir kazandırmanın yapıldığı ispat olunduğu takdirde, davalılar füru olduğu için geri vermemek, (terekeye iade edilmemek)şartı ile bir teberru yapıldığını ispat yükü fürua düşer. Bu yolda bir işlemyapılmamış olması kabul şekli bakımından usul ve kanuna aykırıdır.
3 - MK.nun 605. maddesi uyarınca davalı taraftan seçme hakkının sorulmamış olması da kabul şekli bakımından bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Temyiz edilen kararın gösterilen sebeplerle BOZULMASINA ve duruşma için takdir olunan bindörtyüz lira vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine, 29.3.1979 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini