Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E: 1979/628
K: 1979/2080
T: 22.02.1979
DAVA : Taraflar arasındaki davada; davacılar,, muvazaa, hile ve desise ile davalılar adına tesis olunan kaydın iptalini muris adına tescilini istemişlerdir.
Davalılar, iddianın varit olmadığını söylemişlerdir.
Sabit olmayan davanın reddine dair verilen kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü:
KARAR : Dava konusu taşınmaz ölünceye kadar bakma koşuluna bağlı olarak tarafların ortak miras bırakanları olan anaları tarafından davalılara temlik edilmiştir. Davacılar bu temlikin muvazaaya dayandığını, bağış niteliği taşıdığını ve dolayısıyle kendilerini miras hakkından yoksun bırakmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek iptalini istemişlerdir.
Davacılar miras bırakanın oğulları, davalılar kızlarıdır. Duruşmadaki açıklamaya göre dava konusu ev miras bırakanın sahip olduğu tek taşınmazdır, başka taşınmazı yoktur.
Tanık sözlerinden davacılarla miras bırakanın arasının açık olduğu, yaşlı olan miras bırakan davalıların ilgilendikleri, davalıların evin kendilerine bağışlanması için murise baskı yaptıkları, davacılarla arası açık olan miras bırakanın da onları miras hakkından yoksun bırakmak amacıyla kızlarının isteklerini uygun görerek onlara temlik ettiği açıktır. El değiştirme işlemi "ölünceye kadar bakma sözleşmesi" çerçevesi kullanılmak suretiyle gerçekleştirilmiştir.
Miras bırakanın özel bakıma muhtaç olduğu ve ölünceye kadar bakma sözleşmesinin sırf bu amaçla yapıldığı belli değildir. Sözleşme davalılar dışındaki mirasçıları miras haklarından yoksun bırakmak ve muvazaayı örtmek amacıyla kullanılan düzmece bir formül olduğuna, gerçek amaç ve isteğe uygun olmadığına göre muvazaa nedeniyle davanın kabulü gerekli iken yanlış değerlendirmeye dayanılarak reddedilmesi yolsuzdur.
Temyiz edilen hükmün yukarıda yazılı düşüncelerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, gelen temyiz eden vekili için 1400 lira duruşma vekalet ücretinin temyiz edilenden tahsiline, peşin harcın iadesine 22.2.1979 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini