Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E: 1979/12320
K: 1979/11759
T: 19.10.1979
DAVA : Davacı 15.5.1974 tarih 37 sıra no'da kayıtlı tapuya istinaden 21 parsel nosu ile tesbit olunan taşınmaza dahil olması gereken bir kısım yerin 22 parsel numarası ile belediye adına yol boşluğu olarak tesbit ve tescil edildiğinden bahisle 22 parselin belediye adına olan tapusunun iptaline ve adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı belediye vekili, dava konusu yerin yolboşluğu olduğunu savunmuştur.
Mahkeme, dava konusu taşınmazın Konya Belediyesi adına olan tapu kaydının iptaline ve davacılar adına tesciline karar vermiştir.
Bu hüküm, süresi içinde davalı belediye ve Hazine vekili tarafından temyiz olunmakla dosya incelenip gereği düşünüldü:
KARAR : Davacılar, kadastroca yol fazlası olduğundan bahisle davalı belediye adına tesbit edilen 22 parselin, kendi üzerlerine tesbit gören 21 parselin tesbitine dayanak olan tapu kapsamında kaldığını ileri sürerek 22 parsele ait kaydın iptalini istemişlerdir.
Davacılara ait 21 parselin tesbitine esas alınan tapunun yüzölçümünün arttırılması için önce açılan davada; davalı belediye, şimdiki davada niza konusu edilen yer üzerinde bir mülkiyet hakkı olmadığını ve yüzölçümü arttırılması davasında bir itirazı bulunmadığını yetkili organınca mahkemeye bildirilmiştir. Yüzölçümü arttırılması sonunda düzenlenen krokinin nizalı 22 parseli de kapsadığı uygulama ile kanıtlanmıştır. Bu durum şimdiki davada belediyeyi bağlayıcı kesin "güçlü" delil sayılmak gerekir.
SONUÇ : O halde mahkemece davanın kabulü doğrudur. Davalı belediyenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile hükmün esasının (ONANMASINA), ancak davada isteğin niteliğine göre Hazine'ye husumet düşmeyeceğinden Hazine hakkındaki davanın husumet yönünden reddi gerektiğinin düşünülmemesi isabetsizdir. Hazine'nin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün Hazine temyizi yönünden HUMK'nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin harcın iadesine 19.10.1979 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini