DAVA : 1.1.1962 doğumlu Volkan'ın livata suretiyle ve zorla ırzına geçmekten sanıklar Nurettin, Necmettin, Muharrem ve Adem'in yapılan yargılamaları sonunda, TCK.nun 416/3 ve 55/3. maddeleri gereğince ve takdiren ve teşdiden sanık Adem'in 1 sene 4 ay, diğer sanıkların 2'şer sene hapis cezalariyle mahkumiyetlerine, 6085 sayılı Kanunun 60/E maddesi uyarınca sanıklar Muharrem ile Necmettin'in şoför ehliyetlerinin daimi olarak geri alınmasına dair (Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen 13.12.1978 gün ve 978/114 esas, 978/211 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müdahil ile sanık Necmettin tarafından istenilmiş ve şartı yerine getirilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR : Sanık Necmettin'in doğum tarihi Nisan 1340 olduğu halde, gerekçeli karara 15.3.1341 olarak yazılması mahallince düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre, sanık Necmettin'in ve müdahilin bu sanığa, ilişkin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle adı geçen sanık Necmettin hakkındaki hükmün ONANMASINA ve bu sanığa ait depo parasının gelir kaydına,

Müdahilin, sanık Nurettin, Muharrem ve Adem'le ilgili temyizine gelince:

Toplanıp hüküm yerinde izah olunan delillere, gerekçe ve takdire göre, ırza geçme eyleminin zorla işlendiğine dair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Ancak:

1 - TCK.nun 417. maddesinin uygulanması için, birden ziyade kimselerin aynı zaman ve mekanda olmak kaydiyle birbirini takibeden mağdurun ırzına geçmeleri yeterli olup, ayrıca sanıklar arasında yardımlaşmanın vukuu gerekmediği halde, aynı zaman ve mekanda birbirini takiben mağdurun ırzına geçmiş bulundukları karar yerinde kabul edilen sanık Muharrem ve Adem haklarında yazılı gerekçe ile TCK.nun 417. maddesinin uygulanmaması,

2 - Mağdur Volkan son soruşturma sırasında, sanık nurettin'in 13.5.1978 tarihinden bir sene evvel ırzına geçtiği yolundaki ifadesinin tamamen doğru olduğunu bildirmiş ve mahkemece de, bu ifadesi esas alınmış bulunmasına göre, mağdurun ilk defa sanık Nurettin tarafından ırzına geçildiğine dair iddiası da gözönüne alınmak suretiyle, adı geçen sanığın suçun işlendiği 13.5.1977 tarihinde 18 yaşını bitirmediğinin ve bu itibarla, hakkında TCK.nun 55/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin nazara alınmaması,

3 - Yaşı nedeniyle hakkında TCK.nun 55/3. maddesi uygulanan sanık Adem vekili tarafından verilen 12.6.1978 tarihli dilekçede, "... verilecek ceza tecil hudutları içinde kaldığı ..." denmiş olduğu gözetilmiyerek bu tecil istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı ve temyiz itirazları bu itibarla yerinde olduğundan hükmün tebliğname gibi CMUK.nun 321. maddesi gereğince bu nedenlerle BOZULMASINA ve depo parasının geri verilmesine 6.2.1979 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972