Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1979/979
K: 1979/1468
T: 14.06.1979
DAVA : Taraflar arasındaki davanın (Denizli 2. Asliye Hukuk Hakimliği)'nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 3.11.1978 tarih ve 645-528 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar avukatlarınca istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve tartışıldıktan sonra gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı 10.9.1976 tarihli dilekçe ile 329.500 lira alacağının davalılardan ödetilmesini istemiştir.
Taraflar arasındaki 18.1.1976 günlü ek sözleşmenin 10. maddesi gereğince evvelce imzalanmış bulunan 9.1.1975 günlü ana sözleşme yürürlükten kaldırılmış, ek sözleşmenin 9. maddesince de inşaatın tam ve eksiksiz olarak teslim tarihinin 30.6.1976 günü olacağı kabul olunmuştur.
Dava konusu Denizli - Kuşpınarı Mahallesi 53 pafta, 86 ada 119 parseldeki taşınmaz için 6785 sayılı İmar Kanunu'nun "42. maddeye göre 20.6.1975 tarihinde işleme başlandığı" Denizli Belediyesi Başkanlığı'nın 14.4.1977 gün 03-1128-4581 sayılı yazısı ile mahkemeye bildirilmiştir.
Denizli Belediye Encümeni'nin 6.9.1976 gün 2339 sayılı kararına göre İmar Kanunu'nun 42. maddesi mucibinde adı geçen 119 parselden inşaat yapılması için yapı ismi verilmesi mümkün değildir. Bu suretle sözleşmenin konusunda ifa imkansızlığı ortaya çıktığından davacı sözleşmeye dayanarak bir istemde bulunamaz. Böylece sözleşmenin konusundaki imkansızlık nedeniyle taraflar arasında bir borç ilişkisinin kurulduğu kabul edilemez. Taraflar, nedensiz zenginleşme kuralları içinde verdiklerini geri isteyebilirler. Ne var ki, bu yön davacının davası dışında kalmaktadır. İfa imkansızlığından dava reddedilmelidir. Yerel mahkemenin 6785 sayılı İmar Kanunu'nun 42 ve Denizli Belediye Encümeni'nin 6.9.1979 gün 2339 sayılı kararını ve bilirkişi Denizli Belediyesi İmar İşleri Müdür Vekili'nin 3.11.1977 günlü raporunu gözden kaçırarak 329.500 liranın ödetilmesine karar vermesi usul ve kanuna aykırı görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dava reddedilmek üzere yerel mahkeme kararının (BOZULMASINA) 1.400 lira duruşma avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine ve ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine 14.6.1979 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini