Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1979/2146
K: 1979/2213
T: 07.11.1979
DAVA : Taraflar arasındaki davanın Ankara Asliye 6. Hukuk Hakimliğince görülerek öğrenim giderinden doğan alacağın tahsiline dair verilen hükmün temyizen incelenmesi davalılardan (M.G.) tarafından istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu; gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı idare vekili 14.9.1978 günlü dava dilekçesinde, davalılardan (M.G.)'nin davacı Bakanlık adına 1418 sayılı kanuna göre gönderildiği Amerika'da taahhüdünü ihlal ederek yurda dönmesi nedeniyle öğrenimi sırasında harcanan 32.439.74 liralık borcunu taksitlerle ödediğini, ancak taahhütname ile yüklendiği faizi ödemediğini ileri sürerek, 7.481.54 lira faiz borcunun mahkeme masrafı ve ücret vekaletle birlikte davalılara ödetilmesini istemiştir.
Davalılar karşılık dilekçelerinde, esas borcun 1973 yılından itibaren davacı Bakanlığa ödenmiş olması nedeniyle, 1803 sayılı af yasasının 10/F maddesi uyarınca faiz borcunun da affedilmiş olduğunu savunarak davanın reddi gerektiğini bildirmişlerdir.
Mahkemece, istem doğrultusunda faiz borcunun aynen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmiştir.
Oysaki, Cumhuriyetin 50 inci yılı nedeniyle bazı suç ve cezaların affı hakkındaki 18.5.1974 gününde yürürlüğe giren 1803 sayılı yasanın 10. maddesinin (F) bendinde ise, (Bakanlıklar ve diğer kamu kuruluşlarından burs alarak tahsilini yapanlardan gerek talebeliği sırasında burs almaktan vazgeçenlerin, gerek tahsillerinin bitiminde mecburi hizmetlerini yerine getirmiyenlerin almış oldukları burs toplamı tutarını ödemeleri kaydiyle, yükümlü oldukları ve henüz ödenmemiş bulunan faiz ve diğer para cezalarının affedilmesi) ön görülmüştür.
Dava dilekçesinden, davalıların borcun aslini ödemiş oldukları anlaşıldığına ve ana borcun tümünün ödenmesi bir tarihle sınırlandırılmış olduğuna göre, yasa buyruğu uyarınca bu asıl burs borcunun fer'i niteliğinde olan faizinin de affı gerekmektedir. Bu nedenle, faiz hakkında açılan bu davanın reddine karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Kararın yukarıda belirtilen nedenle temyiz eden davalı (M.G.) yararına BOZULMASINA,(...) 7.11.1979 gününde oybirliğiyle kararverildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini