DAVA : Taraflar arasındaki davanın (Yenimahalle 3. Asliye Hukuk Hakimliği)'nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 9.3.1979 tarih ve 661,82 sayılı hükmün temyizen incelenmesi davacı avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere delillerin takdirinde bir yanılgı bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddolunmalıdır.

2- Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında kurulan 29.12.1977 günlü sözleşme uyarınca, davalı yüklenici ile arsa sahibi arasında bir daire ile bunun altında iki dükkanın 285.000 lira karşılığında davacıya yapılması konusunda anlaşma olduğuna, sözleşme uyarınca davacının 60.000 liranın peşin ve 70.000 lirasının da arsa karşılığı olarak davalıya ödenmesine rağmen, davalının inşaata başlamak şöyle dursun temelini dahi atmadığını beyanla, ödediği 130.000 lira ile birlikte sözleşme gereği ödenmesi kabul edilen 150.000 liralık cezai şartın davalıdan alınmasını istemiştir.

Mahkemece, davanın aynen kabulüne karar verilmiştir. Oysaki, dava açtığı bu dava ile, davalı yüklenicinin yapımı işine başlamaması nedeniyle, arsa bedeli ve sözleşme gereğince davalıya peşin olarak ödediği paranın tamamen geri alınmasını istemiş olmasına göre, davacı arsa sahibinin sözlemeşden dönme (rücu) hakkını kullandığı açıkca ortaya çıkmaktadır. Sözleşmeden dönme bildirimin açılan davaya ilişkin dilekçe ile yapılması da mümkündür. Diğer tarafa vardığı anda kendiliğinden hukuki sonuç doğurur. Bu durumda, yanlar arasında sözleşme ilişkisinin çözüldüğünün kabulü gerekir.

Taraflar arasında düzenlenen 29.12.1977 günlü eser sözleşmesinin 10. maddesinde, davalı yüklenici tarafından yapılarak binanın en geç 15 Haziran 1978 takvim gününde davacı mal sahibine teslim edilmemesi halinde, 150.000 lira zarar, ziyan ve gecikme bedeli olarak cezai şart ödemeyi davalı kabul etmiştir.

Olayımızda davacı, sözleşmeden dönmeyi amaçladığına göre, artık sözleşmenin yerine getirilmesini istememektedir. Bu nedenle, eserin belli günde teslim edilmemesine bağlanan cezanın istenebilmesi için sözleşmeden dönmeye ilişkin seçimlik hakkının kullanılmaması gerekir. Başka bir deyişle, BK'nun 158/2. maddesi uyarınca, temerrüde düşen borçlu davalı yükleniciden hem (ifa), hemde (cezai şart) istenmelidir ki, burada ifaya eklenen (cezai şarttan) söz edilsin, eğer alacaklı ifayı istemeyipte olayımızda olduğu üzere, sözleşmeden dönerse, sözleşmede kararlaştırılan bu 150.000 liralık cezanın ödetilmesi söz konusu olamaz. Yukarıda belirtilen nedenlerle, sözleşmenin 10. maddesinde kararlaştırılan 150.000 liralık cezanın, davalıya ödettirilmesi yolunda karar verilemez. Bu itibarla, ifaya eklenen 150.000 liralık gecikme cezasının ödetilmesi yolundaki istenin reddine karar verilmesi gerekir.

SONUÇ : Yukarıda bir numaralı bentde belirtilen nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine ve iki numaralı bentde açıklanan nedenlerle de kararın davalı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.9.1979 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972