DAVA : Taraflar arasındaki davanın Üsküdar Asliye 2. Hukuk Hakimliğince görülerek ödetmeye ilişkin olarak verilen hükmün temyizen incelenmesi davalı avukatı tarafından istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : 1 - Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı gerektirici nedenlere, toplanan delillerle, delillerin takdirinde bir yanılgı bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2 - Davacı vekili diğer istem kalemleri yanında, zemin kattaki iki dairenin arka balkonlarının demir çerçeveli camekan yapılacağı kabul edildiği halde, bunun yerine getirilmediğinden 10.000 lira talep haklarının doğduğunu, iki kurna ile üç su saati eksik olarak teslim edildiğinden, 1340 lira ki bu eksiklikler nedeniyle toplam olarak 11.340 liranın davalıya ödetilmesini istemiştir.

Davacı (A.İ.) tarafından davalı (A.E.)'ye hitaben çekilen 27.4.1974 günlü ihtarnamede, taşınmazın kendisine 6 ay gecikme ile Ocak 1973 sonunda teslim edilmiş olduğu kabul edilmiştir.

İskan müsaadesi de 2.4.1974 gününde alınmış ve dava ise, 14.1.1973 tarihinde açılmıştır. Davacının ihtarnamesinde teslim tarihi olarak kabul ettiği Ocak 1973 ile ihtarnamesi tarihi bulunan 27.4.1974 arasında 362. maddelerine göre, açık ayıp niteliğinde bulunan bu noksanların iş sahibi olan davacı tarafından işlerin mutat cereyanına görre imkanını bulur bulmaz o şeyi muayeneye ve kusurları varsa bunları müteahhide bildirmeye mecbur olduğu ve yapılan şeyin serehaten veya zımnen kabulünü müteakip te müteahhidin her türlü mesuliyetten beri olacağı kaydedilmiş bulunmaktadır. Bu durum karşısında, davacının 11,340 lira tutarındaki noksan işlerden dolayı davalı yükleniciden talep hakkı ortadan kalkmıştır. Bu noksan işler hakkındaki isteminin reddine karar verilmesi gerekir.

3 - Davalı (A.E.) vekili 26 Ocak 1976 günlü karşılık dilekçesinde, müvekkilinin sözleşmede olmadığı halde, davacının talimatı ile yaptığı fazlalıklar tutarının 19.900 lira olduğunu, bu alacağının davacının alacağı tahakkuk ettiği takdirde takas ve mahsubunu talep ettiklerini bildirerek, bu fazla işlerin neler olduğunu ve bedellerini açıklamıştır.

Mahkemece mahallinde yapılan incelemeyi müteakip bilirkişiler tarafından verilen 3.1.1978 günlü raporun son kısmında, sözleşmeye göre mutfakta 4 sıra fayans yapılması gerektiği halde, tamamının fayans yapıldığı tesbit olunmuştur. Bu 4 sıra fayansın dışında davacı mutfağında yapılan fayansların davacının talimatı üzerine yapılmış olması halinde, bunun bedelinin davalı tarafından borcundan takas ve mahsubu gerekir. Mahkemenin bu yönü de gözden uzak tutarak, bu konuda bir inceleme yapmaması ve bir karar vermemesi de kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ : Kararın, 1 numaralı bendinde gösterilen sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentlerde belirtilen nedenle de davalı yararına bozulmasına, 6.7.1979 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972