Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1979/1370
K: 1979/1416
T: 11.06.1979
DAVA : Taraflar arasındaki davanın (Araklı Asliye Hukuk Hakimliği)'nce görülerek sübuta ermeyen davanın reddine dair verilen 9.2.1979 tarih ve 288-21 sayılı hükmün temyizen incelenmesi davacı avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde olduğu anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacılardan Asiye'nin eşi ve diğerlerinin babası Ali davalı idarede taşoran olarak dinamitle yol açmada çalışırken hatalı ve bozuk dinamitlere fitil geçirirken kazada öldüğünden 50.000 lira maddi, 100.000 lira manevi tazminatın ödetilmesi istenmiştir.
Davalı idare, işin pazarlıkla yüklenildiğini ve şartnamede gösterilen her türlü vecibenin yüklenildiğini davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Yerel mahkeme, idarenin sorumluluğunu gerektiren bir hal mevcut olmadığından davanın reddine karar vermiştir.
Mahkeme kararı, davacı tarafca temyiz edilmiştir.
Davacıların murisi ile idare arasındaki hukuki ilişkiyi Orman Yollarına Mahsus Özel İnşaat Şartnamesi hükümleri düzenlemiştir.
Sözü edilen yol yapımında hatalı ve bozuk olan dinamitlere fitil geçirilirken olan kazada murisin öldüğü belirtilmektedir. Yapımda yüklenicinin gereken özeni gösterme borcu yanında tam iki yanlı (karşılıklı) bir sözleşme olan eser sözleşmesinde iş sahibinin borçları da bulunmakla BK m. 332'de sözü edilen koruma tedbirlerine benzer hal ve şartların şer sözleşmesinde de meydana gelebileceğinden işverenin amaca elverili koruma yükümlülüğünün var olup olamayacağının saptanması gerektir.
Öyle ise :
Ölümle sonuçlanan olayda, iş sahibi idarenin eser sözleşmesinde önlem alma ödev ve yükümlülüğünün olup olmadığı, buna aykırı davranıp davranmadığı, böylece davalıya yükletilmesi gereken bir kusur ve sorumluluk bulunup bulunmadığı varsa, kusur oranının neden ibaret bulunduğu hususunun uzman bilirkişi aracılığı ile araştırılıp inceleme sonucunda kanıtlara göre istem hakkında bir karar vermekten ibarettir.
Eksik inceleme ile verilen mahkeme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda gösterilen nedenlerle temyiz olunan mahkeme kararının davacı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.6.1979 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini