Taraflar arasındaki davanın (Adana ikinci Asliye Hukuk Hakimliği) nce görülecek görevsizlik nedeniyle davanın reddine dair verilen 15.3.1979 tarih ve 96 1/196 sayılı hükmün temyizen incelenmesi davacı avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde olduğu anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü

Davacı Mustafa Yılmaz davasında

Davalılardan Çukurova Özel Koleji AŞ. nin diğer davalı vergi dairesine olan borcundan dolayı ikametgahında ev eşyasını haksız olarak hacz ettiklerinden istihkak iddiasında bulunmak zorunda kalındığını açıklamaktadır.

Yerel mahkeme, idarece hacz edilen mallardaki istihkak iddiasının idari olması nedeniyle görevsizlik kararı vermiştir.

Hükmü, yanlardan davacı Mustafa temyiz eylemiştir.

Temyizen yapılan incelemede kanıtlar ve belgeler değerlendirildi

Oluşta, istihkak iddia edilen eşyaların dava dilekçesine ekli 15.12.1976 tarihli haciz tutanağı münderecatına göre ihtiyaten haczi değil kesin haczi kapsadığı ve kesin haciz işlemi uygulandığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığın, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanmasından doğmasına göre sözü edilen yasa hükümleri çerçevesinde çözülmesi gerektiği açıktır.

Yasanın belirgin niteliği, kamu alacaklarının tahsili konusunda uygulanması gerekli idari işlemleri kapsaması ve saptaması olup mahkemelerin hangi hallerde görevli sayılacaklarını kesin olarak göstermiş bulunmasıdır. Bu arada vergi borcundan dolayı hacz edilen mallar için istihkak iddialarının yerel mahkemelerde görüleceği Yasanın 68. maddesi ile belirlenmekte, uygulanan haczin ihtiyati değil, icrai nitelikte bulunduğu, hükmün açıklığı ile yerinin (amme alacağının cebren tahsili) başlığını taşıyan ikinci kısımda olmasından anlaşılmaktadır.

1. bölümde (Cebren tahsil ve takip esasları) na ilişkin hükümleri. kapsamaktadır.

Öyle ise

Genel mahkemeler icra haciz uygulanan mallar için ileri sürülecek iddialar için uyuşmazlığın çözümünde görevlendirilmişlerdir.

Olayda, haciz tutanağına göre istihkak iddiasına konu yapılan eşyalar üzerine ihtiyati haciz değil, kesin haciz (icra haciz) uygulanmıştır. 6183 sayılı Yasanın 68. maddesi gereği uyuşmazlığı çözmekle mahkeme görevlidir. İşin esası incelenerek kanıtlara göre sonucun saptanması gerektir.

Yanılgı ile verilen mahkeme kararı bozulmalıdır.

Sonuç: Yukarıda gösterilen nedenlere göre, temyiz olunan mahkeme kararının davacı yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine 29.5.1979 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972