DAVA : Davacılar vekili, müvekkillerinden Ö. ile davalı arasında yapılan taşıma sözleşmesine göre 2580 lira taşıma ücreti peşin ödenerek 221. kg. çiçeğin, 24.4.1978 tarihinde Adana'dan uçağa verilerek diğer müvekili T. adına İstanbul'a gönderildiğini ancak aynı gün oraya varmış olmasına rağmen gönderilene geç bildirilmesinden ve bu arada varış yerinde beklenmesinden dolayı bu çiçeklerin hasara uğramış ve bundan da toplam 19.860 liralık zarar doğmuş bulunduğunu, işbu zararın tazmini ve taşıma hizmetinin sözleşmeye uygun surette yerine getirilmemesi nedeniyle ödenen taşıma ücretinin de iadesi hususunda davalıya çekilen ihtarnamenin de semeresiz kaldığını öne sürerek zikredilen tazminat ile taşıma ücretinden oluşan cem'an 22.440 lira alacağın 23.4.978 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, söz konusu gecikmenin, müvekkilinin Yeşilköydeki iş yerinde uygulanan grevden ileri geldiğini, yoksa taşıma işinde bir aksama olmadığını, bu bakımdan mücbir sebepten ötürü TTK.nun 781 ve 1063. maddelerine göre, meydana gelen zarardan müvekkilinin sorumlu tutulamıyacağını ve öte yandan zararın tesbiti hususundaki bilirkişi tetkikatına da itiraz etmiş olduklarını öne sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, davalının söz konusu iş yerine vaki grev uygulamasından ötürü TTK.nun 1063/4. maddesinin ışığı altında 781. maddesi uyarınca, bildirim ve teslimde gecikme nedeniyle meydana gelen zarardan, davalının bunda kusuru olmadığından sorumlu tutulamıyacağı ve taşıma işinin de yapılmış olmakla peşin alınan taşıma ücretinin geri istenemiyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bir olayın mücbir sebep sayılabilmesi için aynı zamanda o olayın borçluya ait işletmenin dışında cereyan etmiş olması gerekir. Bu bakımdan Yargıtayın kökleşmiş içtihatlarına göre borçluya ait iş yerindeki mevzu grev mücbir sebep sayılmamaktadır. Çünkü grev işçilere tanınmış bir yasal haktır. Ancak yasal olmayan iş bırakmalar diğer şartları da haiz bulunduğu takdirde mücbir sebep olabilir. Bu bakımdan mahkemece grevin niteliği araştırılmalı, ayrıca grev kararını ne kadar bir süre önce alınmış olduğu soruşturularak davalı işletmenin önceden grev kararını bilmesine rağmen dava konusu gül gibi çabuk bozulacak bir malın taşıma işinin yüklenmemesi geğretiği üzerinde durulmaksızın davanın reddi cihetine gidilmesi isabetsiz ve davacıların temyiz itirazı yerindedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulü ilehükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz eden iadesine 3.12.1979 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972