Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1979/3855
K: 1979/4351
T: 02.10.1979
DAVA : Deniz Nakliyatı A.Ş. ile Denizcilik ve Ticaret A.Ş. arasında çıkan anlaşmazlığın halli için seçilen hakem kurulunca verilen 12.2.1979 tarih bila sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı avukatı tarafından istenmiş ve dosya İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.4.1979 tarih ve 79/177 sayılı yazısıyla dairemize gönderilmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı şirket, 10.7.1978 günlü dava dilekçesinde "Riva" Gemisi'nin mezkur seferinde doğmuş olan sürastarya, aynı seferde doğmuş dispeç ve liman masraflarının hep birlikte nazara alınması suretiyle toplam 321.915.56 liranın % 22 faizile beraber tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, yükleme ve boşaltmada doğmuş dispeç paralarının ve ödemelerin gözönünde tutulmasını ve davanın reddi ile 80.290.30 liranın hükme bağlanmasını istemiştir.
Hakem tarafından toplanan delillere göre "Riva" Gemisi'nin 16.3.1978 tarihli navlun sözleşmesi icrasından davalının 271.623.99 lira borçlu olduğu sübuta erdiğinden bu meblağ ile 8.689.51 lira faizin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalının ileri sürülen temyiz itirazları HUMK'nun 533. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığından hakem kararının aslının onanması gerekmiştir.
Davacı tarafın teleksle hakemi tayin ve tesbit etmesi üzerine davalı taraf yine aynı yolla tayin edilen bu hakemi kabul ettiğini cevaben bildirmiş ve hakem nezdindeki davayı da taraf temsilcileri takip ve imzalı dilekçeler vermiş olmalarına nazaran tahkimnamenin mevcut olmadığına ilişkin temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.
2- 13.5.1964 gün ve 1/3 sayılı Tevhidi İçtihat Kararı'Na göre hakemlerin kendi ücretlerini tayin ve takdir etmeleri mümkün bulunmadığından hakem kararın ücret tayinine ilişkin kısmının çıkarılmasına ve hakemin sepkeden mesaisine göre ait olduğu mahkemede ücret tayin ve takdiri konusunda dava açmakta muhtar olduğunun belirtilmesi suretiyle hakem kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hakem kararının düzeltilerek (ONANMASINA) ve 3.000 lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve aşağıda yazılı bakiye 8.104 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına 2.10.1979 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini