DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı (İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi)nce verilen 22.12.1978 tarih ve 314/626 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar avukatı tarafından istenmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği konuşulup düşünüldü :

KARAR : Davacılar vekili, müvekkillerinin Roman Yazarı R.N. Güntekin'in mirascıları olduğunu, davalılardan .... Gazetesi'nin müvekkillerinin iznini almadan R.N. Güntekin'in yazdığı (Akşam Güneşi) adlı romanı fotoroman halinde yayınlandığını, romanın prodüksiyonu davalı.... Film ve hazırlayanın ise diğer davalı (O.F.S.) olduğunu, izin alınmadan yayımlanmakla maddi ve manevi zararları bulunduğunu iddia ederek toplam 25.000 liranın faiziyle beraber tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan.... Gazetesi vekili fotoromanın en son 11.1.1973 yılında tamamlandığını, zamanaşımının cereyan ettiğini, yayınlanan roman daha evvel .... Film ve (O.F.S.) vekili, evvelce davanın asliye hukuk mahkemesinde açıldığını, iş bölümü itirazlarında bulunduğunu ve şimdiki davanın zamanaşımı geçtikten sonra açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın bir yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, dava tarihinde bu sürenin geçtiği ve ayrıca BK.nun 137. maddesindeki 60 günlük süre dahi geçtiğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar tarafından evvelce İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açılan dava, hasım tarafın iş alanına ilişkin itirazının mahkemece kabul edilmesi üzerine görevli İstanbul Ticaret Mahkemesi'ne tevdi edilmiştir. Tevdi kararı 19.12.1975 tarihinde taraf vekillerinin yüzlerine karşı tefhim edildiğine göre HUMK.nun 193. maddesinin üçüncü fıkrasında yazılı on günlük sürenin, 11.10.1976 tarih ve 976/5-976/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu kararı icabı kararın verildiği 19.12.78 tarihinden itibaren işlemeye başlaması gerekir. Ne varki, davanın görevli ticaret mahkemesinde görülmesi için yapılması icap eden usuli muamelelere tayin edilen bu süre zarfında yapılmamış ve bu nedenle de görevli ticaret mahkemesi davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Mahkemece verilen bu karar niteliği itibariyle, tamiri kabil bir noksanlık nedeniyle verilmiş bir karar olarak kabul edilebilir ve bu nedenle davacıların BK.nun 137. maddesinde faydalanabileceği söylenebilir ise de, anılan maddedeki 60 günlük munzam sürenin son kararın verildiği tarihten değil, ilk tevdi kararını müteakip işlemeye başlayan 10 günlük sürenin bittiği tarihten itibaren hesaplanması gerekir.

Olayımızda 19.12.1975 tarihinde verilen tevdi kararının tefhimini müteakip 10 günlük süre 29.12.1875 tarihinde sona ermiş olmasına karşın dava o tarihten 60 günden çok fazla bir zaman geçtikten sonra 17.6.1977 tarihinde açılmıştır. Böylece davacıların, haklarına talep etmeleri için kendilerine tanınan munzam süreyi geçirmiş oldukları, bu itibarla davanın zaman aşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın yasaya uygun olduğu sonucuna varılmış olduğundan hükmün onanması gerekir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 1.400 lira duruşma vekillik ücretinin davacılardan alınarak davalılardan ..... Gazetecilik A.Ş.'ne verilmesine, diğer davalı vekili duruşmaya gelmediğinden, vekillik ücröeti tayinine yer olmadığına, 3.4.1979 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972