DAVA : Davacı, iş kazası geçiren sigortalı işçi (H.H.)'na kurumca yol ve zaruri gider masraflarının ödendiğini, oysa, işçinin kusurlu olduğunu, uğranılan kurum kararının rücuan tahsili için davalı hakkında icra takibi yapıldığını, borçlunun icra dosyasında bu takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, borçlunun itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın görev yönünden reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan (...) sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR : Davacı kurum, iş kazasında yaralanan sigortalı, işçi için yapılan giderler tutarı 3.501 lira 40 kuruş rücu olacağının tahsili isteği ile icra takibine başvurmuş, davalı ise, borcu olmadığını ileri sürerek ödeme emrine karşı itiraz etmiştir.

Bu durumda, İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi hükmü gereğince alacaklı muhayyedir, dilerse itirazın kaldırılması için icra tetkik merciine, dilerse, itirazın iptali için genel hükümler dairesinde mahkemeye başvurabilir.

Olayımızda, alacaklı kurum genel hükümler dairesinde itirazın iptali için iş mahkemesi sıfatıyla bakılmak üzere asliye hukuk mahkemesine iş bu davayı açmış bulunmaktadır. İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde, itirazın iptali davası için mahkemeye başvurulacağı yazılı olup bu mahkemenin genel mahkeme olduğu yolunda herhangi bir koşul öngörülmemiştir. Daha açık bir anlatımla, bu tür davaların iş mahkemelerinde bakılmasını engelleyen bir esas anılan maddede yer almamıştır.

Öbür yandan, icra koğuşturması konusu rücu alacağının dayandığı, 506 Sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 26. maddesi hükmüdür. Sözü geçen kanunun 134. maddesi uyarınca da, bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar yetkili iş mahkemelerinde veya bu davalara bakmakla görevli mahkemelerde görülür.

Bundan başka, davanın değil dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, iş bu kurallar gözetilmeksizin yazılı olduğu şekilde davanın görev yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı kurumun bu yöne ilişen temyiz itirazı kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, (...) 29.01.1980 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972