Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
10. Hukuk Dairesi
E: 1979/8348
K: 1980/612
T: 04.02.1980
DAVA : Davacı, iş kazasında yaralanan sigortalı işçi için yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuane ödetilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
KARAR : Davada uyuşmazlık, davalı sigortalının zararlandırıcı sosyal sigorta olayına etkili bulunan davranışının "bağışlanmaz kusur" niteliğinde sayılıp sayılmayacağı noktasında toplanmaktadır. "Bağışlanmaz kusur" deyimi, Sosyal Sigortalar Kanununa özgü bir kavramdır ve bu deyim, anılan Kanunun 111. maddesinin son fıkrasında tanımlanmıştır. Burada olduğu gibi, bir tanımlayıcı hükümle içeriği ve sınırları belirlenmiş bir kavramın bir başka şekilde anlaşılmasına yasaca cevaz yoktur. Daha açık bir anlatımla, bu olayda, davalı sigortalının sigorta olayına etkili bulunan davranışının "bağışlanmaz kusur" niteliğinde sayılabilmesi SSK.'nun 111. maddesinin son fıkrasındaki tanıma uymasına bağlıdır. Genelge kusur oranının yüksek oluşu, mutlak şeklide kusurun aynı zamanda "bağışlanmaz kusur" anlamına geleceğini de göstermez. Bu bakımdan, mahkemenin rücu davasında alınmış bilirkişi raporundaki % 70 kusur oranına dayanarak sigortalının "bağışlanmaz kusurun"unun varlığından hareketle sunuca gitmesi isabetli sayılamaz. Kaldı ki, bu raporun Kurumun işveren aleyhine açtığı, dolayısiyle davalı sigortalının taraf bulunmadığı bir davada alınmış olunmasından ötürü davalı için başlayıcı güç ve nitelikte olmadığı da açıktır. Mahkemece yapılacak iş, yukarıda açıklanan esaslar dairesinde ve SSK.'nun 111. maddesi hükümleri çevresinde gerekli bilirkişi incelemesi yaptırarak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
O halde, davalının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 4.2.1980 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini