Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
10. Hukuk Dairesi
E: 1979/5553
K: 1979/7424
T: 19.09.1979
DAVA : Davacı, maluliyet aylığından fuzulen ödenen 71.367.67 TL'nın iadesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin kabulüne karara vermiştir.
Hükmün taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi :
KARAR : 1 - Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - Davalının temyizine gelince :
Bu davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 58. maddesidir. Anılan madde hükmünde ise, aynen şu hükme yer verilmiştir: (...Malullük aylığı almakta iken sigortalı olarak çalışmaya başlayanların malullük aylıkları, çalışmaya başladıkları tarihten itibaren kesilir..)
Demek ki malullük aylığının kesilmesi, malullük aylığı almakta olan kişinin herhangi bir işte değil, sadece sigortalı bir işte çalışması durumunda söz konusudur. Fıkra hükmündeki "Sigortalı olarak çalışmaya başlayanların" sözcükleri bu yönü belirgin biçimde ortaya koymaktadır. Öbür yandan, buradaki anlamıyla (sigortalı olarak çalışmaya başlama)nın bu Kanun anlamında, daha açık bir anlatımla, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu anlamında sigortalı olarak çalışmaya başlamayı gerektirdiği de söz götürmez. Nitekim sosyal Sigortalar Kanununun yaşlılık aylığına ilişkin 63. maddesinin uygulaması da daima bu doğrultuyu izlemiştir.
Bu olayda ise, davalının 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu anlamında bir çalışması bulunmadığı yönü tartışmasıdır. Davacının Almanya'da iddia olunan çalışması nedeniyle malullüğünün kalkmış bulunduğu da saptanmamıştır. Şu duruma göre, davanın kabul edilerek ödenen malullük aylıklarının tahsiline karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 19.9.1979 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini