Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
10. Hukuk Dairesi
E: 1979/4204
K: 1979/6199
T: 27.06.1979
DAVA : Davacı, iş kazasında ölen sigortalı işçinin hak sahiplerine yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün davalılardan (N.E.) avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
KARAR : Dava, rucu alacağının her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınması istemi ile açılmış bulunmasına ve zararlandırıcı sigorta olayının meydana gelmesinde her iki davalının müşterek kusurları bulunduğunun saptanmasına göre, rucu alacağının, tümüne, kesinleşen hak sahibi dosyasındaki kusur oranlarına göre müştereken ve müteselsilen hükmedilmesi usule ve yasaya uygun olup bozma nedeni kabul edilmemiştir.
Ne var ki; 506 Sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca bu tür rucu davalarının haleflik (=Ardalık) esasına dayandığı ortadadır. Bu nedenle davacı Kurum'un rucu alacağı dahi, zararlandırıcı sigorta olayına sebebiyet veren kişilerin hak sahiplerine ödemekle yükümlü miktarla sınırlıdır. Giderek, hak sahiplerinin saptanan zararları miktarı, Kurum'ca kendilerine bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin altında ise Kurum alacağının bu miktarı aşamıyacağı da açıktır.
Bu nedenle; (N.E.) hakkında, öncelikle hak sahibi dosyasında, hak sahiplerinden (E.) ve (A.)'nın (N.)'nin % 75 ve (M.)'in % 25 kusurlarının karşılığı meydana gelen zararın saptanması ve rucu alacağına teselsül hükümlerinde nazara alınarak bu miktar aşılmamak kaydı ile hükmedilmek gerekir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki esaslar gözönünde tutulmaksızın (N.E.) hakkında rucu alacağına fazla hükmedilmesi usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde; bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan hükmün yukarda açıklanan nedenlerle ve hükmü temyiz eden (N.E.) bakımından BOZULMASINA, 27.6.1979 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini