DAVA : Taraflar arasındaki Kiralananın Boşaltılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 07.03.1978 gün ve 77/1134 - 198 sayılı kararın incelenmesi davacı tarafından istenilmesi üzerine,

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 14.04.1978 gün ve 78/2543-2928 sayılı ilamı:

(...BK.'nun 259. maddesi uyarınca, kiralanan, kiraca tarafından başkasına kiraya verildiğinden kiralayan ile asıl kiracı arasındaki hukuki münasebet devam eder. Devredilen üçüncü kişi ile kiralayan arasında bir hukuki ilişki yoktur.

Bu nedenle devirden sonra da kiranın ödenmesi ile kiracının kiracısı değil asıl kiracı yükümlüdür...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

KARAR : Dava, Temerrüt nedeniyle kiralananın boşaltılması istemidir.

Davalı, sözleşmenin 1. maddesinde tanınan yetkiye dayanarak, kiralananı 12.08.1977 tarihinde dava dışı B.Ö. Dersanesi ortaklığına devir ve ciro ettiğini ileri sürerek, husumetin kendisine yöneltilemeyeceğini savunmuştur.

Yerel mahkemenin, davanın husumet yönünden reddine ilişkin kararı, Yargıtay Özel Dairesi'nce yukarıda yazılı nedenlerle bozulmuştur.

Kiralananın kiracısı tarafından üçüncü kişileri devir ve ciro edilmesi durumunda artık devreden kiracı ile, kiralayan arasındaki ilişki son bulursa da, savunmanın dayanağı 12.08.1977 günlü (devir ve ciro) belgesi taraflar arasındaki kira ilişkisini sona erdirecek nitelikte kabul edilemez.

Davalı tarafından verilen 21.02.1978 günlü dilekçede açıklandığı gibi

Dava konusu daire davalının kurucusu ve ortağı bulunduğu B.Ö.M. Dersanesi ortaklığı tarafından kullanılmakta iken 12.08.1977 tarihinde, bu dersanadeki davalı payının ve 15.01.1976 günlü kira sözleşmesinin, adı geçen dersane adına Kadri Gülgene devredildiğine ilişkin söz konusu belge düzenlenmiştir. Davalı, dersanedeki payını ve kira sözleşmesini devir ve ciro ettiğini davacı kiralayana bildirmediği gibi, kiralananın kullanma durumunda da bir değişiklik olmamış, B.Ö.M. Dersanesinin cirodan önceki faaliyetlerini cirodan sonra da eskisi gibi sürdürdüğü anlaşılmıştır.

Davalı ile dava dışı Kadri Gülgen arasında düzenlenen ve davacı kiralayana bildirilmeyen devir ve ciro sözleşmesine rağmen davalı, devirden sonra gerçekleşen birikmiş 5 aylık kira borcu 10.750 lirayı 06.12.1977 tarihinde (B.Ö.M. Dersanesi adına) kaydıyla kiralayana gönderilmiştir. Davalı, kira sözleşmesine göre kefalet sorumluluğu bulunduğu için bu ödemeyi yaptığını bildirmişse de, 06.12.1977 günlü, P.T.T. makbuzunda, ödemenin kefil sıfatıyla yapıldığı belirtilmediği gibi, aksine parasının ortaklık adına ödendiği yazılıdır. Öyle ise, davalının kiracılık ilişkisinin ve sorumluluğunun devam ettiğini kabul etmek gerekir.Esasen devir yetkisi davalının kefaleti şartına bağlı olup, böyle bir kefaletnamenin de yapılmamış olduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yakılı nedenlerle (BOZULMASINA), oyçokluğuyla karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972