Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
Ceza Genel Kurulu
E: 1978/1-483
K: 1979/95
T: 5.3.1979
765/m.448,455
Adam öldürmekten sanık Resul'un hükümlülüğüne dair Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.2.1978 gün ve 169/32 sayılı hüküm müdahilin temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesince incelenerek bozulup yerine geri çevrilmiştir.
İlk hükümde direnmeye ilişkin aynı mahkemeden verilen 14.9.1978 gün ve 169/164 sayılı son hükmün Yargıtay'ca incelenmesi C.Savcısı ve müdahil tarafından süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş müdahil yönünden koşuluda yerine getirilmiş olduğundan, dosya C.Başsavcılığının hükmün onanması istemini bildiren 23.11.1978 gün ve 4661 sayılı tebliğnamesiyle 1. Başkanlığa gönderilmekle Ceza Genel kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : Kasten adam öldürmekten sanık Resul'un TCK.nun 455/1 maddesinde mahkumiyetine ilişkin hükmü özel daire Sanığın düğün evinde eğlenmekte bulunan kişilerin bulunduğu odaya iki el ateş ederek bu atışlardan biri ile maktulü başından vurup öldürdüğü hükme dayanak alınan delillerden anlaşılmasına göre tabanca gibi öldürücü nitelikteki bir araçla insanların bulunduğu odaya doğru yapılan bir atışla bir kişinin vurulup ölebileceğinin fail tarafından bilineceği açık bulunmasına göre, sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğinin düşünülmemesi isabetsizliğinden bozmuş; mahkeme ise sanığın bulunduğu pencere önü ile yatmakta olan maktulün bulunduğu oda arasında 8-9 metre gibi bir mesafenin ve bir salonun mevcut olduğunu köy düğünlerindeki adet icabı olarak şenlik amacıyla iki el ateş edildiğini bu koşullar altında öldürme kastından söz edilemeyeceğini; esasen keşfe ve krokiye göre atışın aşağıdan yukarıya doğru bir seyir takip ettiğini belirterek önceki hükümde direnmiştir.
Dosya kapsamına, şahadet, keşif ve bilirkişi açıklamasına göre sanık Resul düğün evinde sarhoşlaşmış ve arkadaşları tarafından hava almak üzere evden dışarı çıkarılmıştır. Misafirler ve çalgıcıların bulunduğu salonun sokağa bakan penceresi önünde oturmaya başlayan sanık bir ara ayağa kalkarak pencereden salona ufki vaziyette tabancasını tevcih etmek suretiyle iki el ateş etmiştir. Çıkan mermilerden biri salona bağlı olan oda kapısı üstüne ordanda tavana çakılmış ikinci mermi ise ayakta soyunmakta olan zurnacı maktul Süleyman'ın oksipital bölgesinden girerek beyni parçalayıp onu öldürdüğü anlaşılmaktadır.
Sanık öldürücü nitelikte bir silah olan tabancasını insanların bulunduğu salon ve odaya doğru ufki vaziyette tutarak iki el ateş etmiş olmasına göre orada bulunanlardan birinin vurulup ölebileceği bilinci içindedir. Sanık kalabalığa ateş ederek bir kişiyi öldürmüş olmasına göre adam öldürmek kastıyla hareket etmiş ve fakat özel olarak ölmüş olanı öldürmek istememiştir. Burada adam öldürmek istemiş olması kastın varlığı ve suçun sübutu için yeterlidir.
TCK.nun 448. maddesinde yalnızca bahsedilmiştir. Mehaz kanunundaki öldürmek niyeti ibaresi kanunumuza alınmamıştır. 448. maddede muayyen bir şahsın öldürülmesi şeklinde bir koşul mevcut değildir. Belirli olmayan kasıtlada suç oluşabilir. Örneğin bir panik yaratmak için kalabalığın üstüne bomba atmak gibi sanık gerek belirli ve gerekse belirsiz, şekilde ve fakat sonucu istemiş ise onda adam öldürmek kastı da var demektir. Fail kalabalığa ateş ederek bir kişiyi öldürmüştür, burada failin maksadı adam öldürmektir. Onun adam öldürmek istemiş olması suçun oluşması için yeterlidir. Konu doktirinde bu şekilde kabul edilmektedir.
Bu itibarla direnme hükmünün o yer C.Savcısı ve katılan vekilin temyiz itirazlarının kabulü ile bozulmasına karar verilmelidir.
Çoğunluk kararına katılmayan üyeler ise direnme kararındaki gerekçelere göre direnme hükmünün onanması yolunda oy kulanmışlardır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle direnme hükmünün tebliğnamedeki onama isteyen düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA depo parasının geri verilmesine 12.2.19790 günlü 1. incelemede yasal çoğunluk sağlanamadığından 5.3.1979 gününde salt çoğunlukla karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini