Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1978/9900
K: 1978/13984
T: 07.11.1978
DAVA : Taraflar arasındaki fazla çalışma, ücret ve ücretli işin parası ile kıdem tazminatının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş aktini feshettiğini bildirerek ödenmeyen aylara ait ücretleriyle, yıllık ücretli izin parası, kıdem tazminatı ve sözleşmeden doğan tazminatı istemiştir.
Mahkeme, sözleşmeden doğan tazminat isteğini reddetmiş, diğer istekleri hüküm altına almıştır.
Hükmü sözleşme tazminatı yönünden davacı temyiz etmiştir. Taraflar arasında 22.8.1973 tarihinden başlamak üzere beş yıl için yapılan sözleşmenin 1. maddesinin 2. fıkrasında "bu mukavele hükümlerine uyulmaması halinde işveren tarafından kendisine 40.000 lira tazminat verilecek" denilmektedir.
Aynı sözleşmenin "ücretin ödeme şekli ve zamanı" başlıklı kısmında'da ücretin her ayın son iş günü ödeneceği yazılıdır.
Şu durumda, ücretin her ayın son iş günü ödenmesi sözleşme hükümlerinden birini teşkil etmekte olup bu hükme aykırı hareket, sözleşmeye uyulmama halini oluşturur ve sözleşmede öngörülen tazminat hakkını doğurur.
Davacının Kasım ve Aralık 1975 aylarına ait ücretlerinin zamanında ödenmediği, böylece sözleşme hükmüne uyulmamış olma halinin gerçekleştiği mahkemenin kabulü ve dosyadaki delillerle sabittir.
O halde davacının sözü edilen tazminatı istemeğe hakkı vardır.
Mahkemenin aksi düşünce ile bu tazminat isteğini reddetmiş olması isabetsizdir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1400 lira duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 7.11.1978 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini