Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1978/9353
K: 1978/10612
T: 19.09.1978
DAVA : Davacı, fazla çalışma parasının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde avukatı tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : 1 - Davacı, 19 Temmuz tarihinde imzalanan toplu iş sözleşmesi ile haftalık çalışma süresinin 40 saate indirildiğini, bu toplu iş sözleşmesinin yürürlük tarihinin 1 Nisan 1977 olduğunu, yürürlük tarihi ile imza tarihi arasında haftada 40 saatten fazla çalıştığını ileri sürerek bu devreye ait fazla çalışma parasının ödetilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
275 sayılı toplu iş sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanununun 4. maddesine göre, süresi belirli toplu iş sözleşmesi bir yıldan az, üç yıldan uzun süreli olmıyacağına göre yeni yapılacak toplu iş sözleşmesine yürürlük tarihinin konulması bunun içindir.
19.7.1977 tarihinde haftalık çalışma 48 saattir. Bundan önceki devreye ait 40 saatten fazla çalışmanın fazla mesai olarak kabulünü taraflar arzu etmiş olsalardı sözleşmeye açık bir hüküm koymaları gerekirdi. Fazla çalışma gibi fiili durum ile alakalı bir madde, bu bakımdan imza tarihi olan 19 Temmuz 1977 gününde geçerlidir. Daha önceki bir tarihe teşmili mümkün değildir. O halde davanın reddi gerekirken, ilamda yazılı gerekçe ile isteğin hüküm altına alınması bozmayı gerektirir.
2 - Kabul şekline göre'de avukatlık ücret tarifesinin 4. maddesinin 2 nci fıkrasına göre, aynı avukat tarafından takip edilen ve ayrı emek ve gayret harcamasını gerektirmeyen aynı konudaki birden çok işin sayısı dikkate alınarak herbiri için tarifede yazılı onda birine kadar indirim olduğu da nazara alınmamıştır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten davalı yararına BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde ilgilisine iadesine 19.9.1978 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini