DAVA: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

İddia: Davacı vekili dilekçe münderecatını tekrarla müvekkili davacının davalı tarafa ait iş yerinde çalıştığını ve çalışmakta bulunduğu sırada davalı müteahhidin işyerini de kapsayan Batı Anadolu Montaj işçileri Sendikası üyesi olduğunu ve ancak davalının kendi işyerinde sendikal faaliyet gösterilmesini istemediğinden ve davanın kendi nüfuzu altında bulunan bir sarı sendika yapmak istediğini ve bu nedenle müvekkiline kendi emri altında bulundurduğu şahsa oy verilmesini istediğini ve bu isteğini yerine getirmeyen davacı müvekkilinin işine sendikal faaliyet nedeniyle son verildiğini beyanla müvekkilinin bir senelik ücreti tutarı tazminatına fazlaya dair hakları saklı tutulmak kaydı ile 5.000 TL. sinin 22.5.1976 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Müdafaa: Davalı vekili cevap layihası münderecatını tekrarla iddia edildiği gibi davacının sendikal faaliyette bulunması veyaut sendikada şu veya bu şahsa oy verme şekilde açıklanmış bir arzuya muhalefet edilmiş olmasından dolayı davacının işine son verilmediğini ve müvekkiline ait iş yerinde temizlik, çeşitli inşaat, türbün montajı, türbün boru montajı, türbün kondens montajı, jeneratör montajı vs. gibi işyerleri bulunduğunu ve müvekkilinin işlerinin sonuçlanmakta olması nedeniyle istihdam ettiği kadrolarda tedricen tensikata gidildiğini ve bu durumda Kütahya İş ve İşçi Bulma Kurumuna bildirildiğini ve bu durumun ibraz edilen puantaj kayıtlarından da anlaşılacağını beyanla yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Gerekçe: Davacının davalı tarafa ait işyerinde çalışmakta iken davalı tarafından iş aktine 22.5.1976 tarihinde ihbarlı olarak son verildiği anlaşılmıştır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve keza taraflarca gösterilen tanıklar dinlenmiş ve davalı nezdinde bulunan puantaj kayıtları dosyaya celbedilmiştir. Davacı tanıkları (K.) ile (İ.A.) davalının işyerinde kendilerine (E.K.)'nin mensubu bulunduğu sendikaya oy kullanmaları yolunda telkinde bulunduğunu beyan etmişlerse de diğer tanıklar davacının işine sendikal faliyet sebebiyle son verildiği yolunda bir bilgileri bulunmadığı ve davalının kendilerine kendi mensubu ve taraftarı bulunduğu sendikaya oy kullanmaları yolunda bir telkinde ve tavsiyede bulunmadığını beyan etmişlerdir.

Bu sebeple davacının sendikal faaliyet nedeniyle işten çıkarıldığının kesin delili elde edilememiştir. Zira davacı sendikal faaliyette bulunmamıştır. Kaldı ki davalının da sendikal faaliyette bulunduğu yolunda dosyada hiç bir delil mevcut değildir.

Davalı işverence dosyaya ibraz olunan ücret prim, bordro ve belgelerine göre Şubat, Kasım 1976 aylarında her ay için işçi miktarının azaldığı ve davalı işverenin 19.4.1976 tarihinde tedricen tensikata gidileceği yolunda Kütahya İş ve İşçi Bulma Kurumuna bilgi vermiş ve durumu yazı ile bu kuruma bildirmiş ve dosyada mevcut bordro suretleri münderecatına göre davalı işyerinde çalışan işçilerden Şubat 1976 ayında temizlik grubunda 28 işçi varken Mart 1976 ayında 20'ye, Nisan 1976 ayında 17'ye, Mayıs 1976 ayında 15 ve Haziran 1976 ayında 9 işçiye indirilmiş bulunduğundan her ay davalı işyerinde çalışan işçilerin miktarının azaldığını ve bu suretle işyerinde tedricen tensikata gidildiği anlaşılmış bulunduğundan davacı iddiası subut bulmamış ve davacı talebinin de 274 sayılı Sendikalar Kanununun 19. maddesine münhasır bulunmuş olmakla subut bulmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanısına varılmıştır

Hüküm: Yukarıda yazılı sebeplere ve dosya münderecatı gereğince subut bulmayan davanın reddine, davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, peşin alınan harçtan 15.- TL. harcın talep halinde harcı yatıran davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılmış masraf bulunamadığından bu hususta karar ittihazına mahal olmadığına davalı yararına avukatlık ücret tarifesine göre 500.- TL. nisbi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, Temyiz yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30.12.1977

Yargıtay İlamı:

Mahkeme subut bulmayan davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

SONUÇ: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yolsuzluk görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA 24.1.1978 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972