DAVA : Davacı, ücret farkından doğan alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :

KARAR : Davacı, Belediye elektrik işyerinde çalıştığı işyeri 2705 sayılı Yasa ile 1.2.1983 tarihinde TEK'na bağlı davalı Fırat Elektrik Dağıtım Müessesesine devredilmiştir.

İşyerinde uygulanan bir toplu iş sözleşmesi yoktur. Ancak daha önce TEK'na bağlı işyerleri için TES-İŞ Sendikası ile 1.11.1982 tarihinde imzalanmış 1.3.1982 - 28.2.1985 tarihleri arasında geçerli toplu iş sözleşmesi mevcuttur. Davacı işte bu toplu iş sözleşmesini dayanak yaparak bu sözleşmede taraf işçi sendikasının üyesi olduğunu ileri sürmek suretiyle ücret farkı istemektedir.

Bir işçinin toplu iş sözleşmesinden yararlanması yasada bazı koşullara bağlı kılınmıştır. Bunların başında işçinin çalıştığı işyerinde uygulanmak üzere yürürlüğe konmuş bir sözleşmenin mevcut bulunması ve bu sözleşmeye taraf sendikaya işçinin üye olması veya dayanışma aidatı ödenmesi için başvurmuş olması gerekmektedir. Davacı, yararlanmak istediği toplu iş sözleşmesine taraf sendikanın üyesi olmakla beraber çalıştığı işyeri bu toplu iş sözleşmesinin kapsamında olan bir işyeri değildir. Toplu iş sözleşmesi işyerinin TEK'na devrinden önce 1.11.1982 tarihinde TEK Genel Müdürlüğü ile imzalanmış olup, bu genel Müdürlüğe bağlı Elektrik, Havagazı, Su, ısı üretimi toplanması, artırılması, kulanılır ve yararlanır hale getirilmesi, iletim ve dağıtım işleri, bu amaçla tesis ve şebekeler kurulması, işletmesi, bakımı, onarımı ile ilgili etüt ve proje araştırma ve benzeri işlerin ve imza tarihi itibariyle bu sözleşmenin davacının çalıştığı işyerini kapsaması da mümkün değildir. Sonradan davacının çalıştığı işyerinin sözleşme tarafı işverene geçmiş olması da kapsam bakımından bir değişiklik getiremez. Teşmil kararı da söz konusu olmadığına göre çalıştığı işyerini kapsamına almayan sözleşmeden taraf sendikanın üyesi olsa dahi davacı bu sözleşmeden yararlanamaz. İşverenin iki, üç ay yararlandırmış olması yukarıda anlatılan hukuki durumu değiştirmez. Bu itibarla davanın reddi gerekirken kabulü yasaya aykırı olup karar bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 8.7.1987 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972