Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Ceza Dairesi
E: 1978/627
K: 1978/527
T: 10.02.1978
DAVA : 506 sayılı Kanuna muhalefetten sanık (B)nin yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne dair Hatay Asliye Ceza Mahkemesi'nden verilen 30.12.1977 gün ve 1977/255 esas, 1977/531 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmiş ve şartı depo parası ile yerine getirilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR : Sanığa müsnet suç yasal süre içinde işyeri bildirgesini Kuruma vermemekten ibaret olup, eylemi sübut halinde 506 sayılı Yasanın 8. maddesi delaletiyle aynı yasanın 140/A maddesine temas etmektedir.
Sözü edilen maddede yazılı ağır para cezasının asgari haddi 200 liradır.
Kurumun ihbar yazıları üzerine sanık hakkında soruşturma açıldığı dava açılmadan önce 25.5.1977 tarihinde 1696 sayılı yasanın ek 5 ve 7. maddelerine uygun biçimde 200 lira ağır para cezasını 10 gün içinde merciine yatırması için C. Savcılığı tarafından sanığa bildirimde bulunulduğu, tebligat ve uyarıya rağmen sanığın 10 gün içinde para cezasını merciine ödemediği, bu nedenle aleyhine 8.6.1977 tarihinde amme davası ikame olunduğu anlaşılmıştır.
Sanığın 200 lira para cezasını ek 5. madde de yazılı 10 günlük süre geçtikten dava açıldıktan, Kurumu müdahil olarak davaya kabul edildikten çok sonra ve duruşma sırasında 26.12.1977 tarihinde ödediği davanın ise anılan yasanın ek 8. maddesine dayanılarak ortadan kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Sanık hakkında hazırlık tahkikatı aşamasında 1696 sayılı yasanın ek 5, 6 ve 7. maddeleri hükümleri dairesinde işlem yapıldığı anlaşıldığından olayda anılan yasanın ek 8. maddesinin uygulama olanağı yoktur.
Bu itibarla; duruşmaya devamla kovuşturma sonucuna göre, bir karar verilmesi gerekirken, hadisede tatbik kabiliyeti bulunmayan 1696 sayılı yasanın ek 8. maddesine dayanılarak kamu davasının ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,
Usul ve yasaya aykırı, müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün istem gibi BOZULMASINA depo parasının geri verilmesine, 10.2.1978 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini