Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
8. Hukuk Dairesi
E: 1978/7029
K: 1978/8663
T: 11.10.1978
DAVA : Feyzullah ve müşterekleri vekilleri Avukat Atıf ile Kuyupınar Köyü Muhtarlığı Malmüdürlüğü, Nezi vereseleri, Miyase ve müterekleri vekilleri Avukat Ahmet aralarındaki tescil ve men'i müdahele davasına dair (Ilgaz Asliye Hukuk Hakimliği)nden verilen 29.3.1978 gün ve 137/260 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR : Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliler mahkemece takdi edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, mümeyyiz davacların sair temyiz itirazları yerinde değil isede davalı durumunda bulunan ve duruşmada ölen Nezir mirasçılarının karşılıklı tescil isteğini kapsayan bir dava ve talebi olmadığına onların hisselerinin de tesciline karar verilmesi isabetsiz ve bu yönden temyiz edilmesinde davacı tarafın yararı bulunduğundan, bu itibarla yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 3000 kuruş peşin harcın istek halinde iadesine 11.10.1978 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davacı Feyzullah ve arkadaşları, açtıkları dava ile murisleri Halit'ten intikal eden taşınmaza, hiç bir hakları bulunmıyan murislerinin kardeşi Nezir'in müdahalesinin önlenmesine ve taşınmazın kendi adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir. Ortak muris Mehmet zamanından beri taşınmazın davacıların murisi Halit ile davalıların murisi Nezir zilyedliğinde olduğu sabit bulunduğundan, davacılar ve davalılar adına miras payları oranında tesçiline karar verilmiştir. Davalı Nezir'in bir isteği olmadan mirasçıları lehine tesçile karar verilmesi HUMK.nun 74. maddesine aykırı düşmekte ise de; davacıların temyizleri üzerine, kararı bu yönden bozmağa olanak yoktur. Zira, davacılar aleyhine olmak üzere Nezir mirasçılarına fazla pay verilmemiştir. Esasen böyle bir şey de iddia edilmemiştir. Bu bakımdan hukuki yararları bulunmıyan davacılara temyiz hakkı tanımak, HUMK.nun 427. maddesine aykırı düşer. Bu düşünceyle çoğunluk kararına karşıyım.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini