Mustafa ile Nezihe ve müşterekleri vekili Av. Saim, dahili davalılar Hazine vekili Av. Emin ve Kavaklı Belediye Başkanlığı aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın reddine dair (Kırklareli Asliye Hukuk Hakimliği)nden verilen 20.4. 1978 gün ve 710/122 sayılı hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı Mustafa tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü

Davacı, nizalı 4895 parsel sayılı taşınmaza 30 yıldan beri zilyed bulduğundan bahisle, davalılar üzerindeki tapu kaydının iptali ile taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Tapulama tutanağında; taşınmazın Şubat 1330 tarih ve 20,28 nolarda Ali oğlu Mehmet Karni( adına tapuda kayıtlı olduğu açıklanmıştır. Davacı, son oturumda, taşınmazın öncesinin Bulgarlar'a ait olduğunu bildirmiş. davacının bu beyanı ikrar sayılarak 1617 sayılı Kanunla değişik 766 sayılı Kanunun 33/son. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, Bulgarlar firari ve mütegayyip kişilerden değildirler. Bulgarlara ait taşınmazlar hakkında Emvali Metruke Kanunları uygulanamaz. Bu taşınmazlar, kanunlar gereğince Hazine'ye intikal eden taşınmazlardan sayılamaz. Her zaman zilyedlikle iktisapları mümkündür. Bu itibarla davacının beyanı aleyhine bir ikrar olarak yorumlanamaz.

Davalıların murisi Mehmet Kamile ait Şubat 1330 tarih ve 20, 28 numaralı tapu kayıtları nizalı yere uygulanması, kaydın kapsamı içinde kalıyorsa MK.nun 639/2. maddesindeki, tapuların kapsamı dışında kalıyorsa aynı Kanunun 639/1. maddesinde ki koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin ve fevkalade zamanaşımı yolu ile iktisabının mümkün olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Davacının temyiz itirazları bu itibarla yerinde olduğundan, kabulü ile kararın yukarda yazılı gerekçe ile (BOZULMASINA) ve 1500 kuruş peşin harcın istek halinde iadesine 13.9. 1978 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

Davacının yargılamanın son oturumundaki beyanına nazaran taşınmazın zilyedlikle iktisap olanağının varlığından bahsedilemez. Beyanda tahkike değer bir hususa değinilmemiştir. Bu itibarla hükmün Onanması gerekir. Bu nedenle çoğunluk görüşüne karşıyım.

Başkan (S.A.)

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972