Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi
E: 1978/9499
K: 1978/14293
T: 30.11.1978
DAVA : Taraflar arasında tapulama tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki kağıtlar okundu, tetkik hakiminin açıklaması dinlendi, gereği görüşüldü:
KARAR : Hükmün tavzihini isteyen davacı Mahir vekili 2.2.1978 günlü dava dilekçesi ile Bornova Tapulama Makemesi'nden verilen 11.10.1976 gün ve 975/10, 1976/41 sayılı hükmün temiz edilmek suretiyle kesinleştiği bu hükümde 1534 parsel sayılı taşınmazın asliye hukuk mahkemesi'nde tanzim edilen krokisinde sarı boyalı bölüm ile yeşil boyalı bölümün kendilerine, kırmızı boyalı bölümün ise katılan Hediye adına tapuya tesciline karar verilmiş olduğunu, hükmün gerekçesinde ise aksi kabul edildiğini, bu şekilde çelişkiye düşüldüğünü, krokide kırmızı renkle gösterilen ahır yeri ve yeşil renkle gösterilen ev yerinin davaya katılan Hediye'ye verilmesi suretiyle hükmün tavzihini istemişler, mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm tavzih isteyen vekili tarafın temyiz edilmiştir.
Hükmün müphem ve gari vazih olması ya da birbiriyle çelişen fıkralar ihtiva etmesi halinde tavzihi istenebilir. Olayda hüküm fıkrasının gayri vazıh olduğu birbiri ile çelişen fıkraları içerdiği ileri sürülmemiştir. İleri sürülen yön hükmün gerekçesi ile hüküm fıkrasının çelişkili olduğudur. Bir hükmün infaza esas olan yeri hüküm fıkrasıdır. Kural olarak hüküm tavzihi ancak hüküm fıkrası için söz konusudur. Hükmün gerekçesi hakkında tavzih isteğinde bulunulamaz. Kaldıki hüküm fıkrasını gerekçesiyle çelişen bir yönde bulunmamaktadır. Mahkemece bu yönler gözönünde tutularak tavzih isteğinin reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. bu nedenle yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONAMASINA, 766 sayılı Tapulama Kanunun 74. maddesi uyarınca 10 lira onama ilam harcının temyiz edenden alınmasına 30.11.1978 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini