Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi
E: 1978/2950
K: 1978/9954
T: 05.07.1978
DAVA : Taraflar arasında tapulama tesbitinden doğan davadan dolayı verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklaması dinlendi, gereği görüşüldü:
KARAR : Tapulama sırasında 78 parsel sayılı 5.400 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yolu ile gelen kazandırıcı zamanaşımı zilyedliğine ve satın almaya dayanarak taraflar adına tesbit edilmiştir. İtirazı tapulama komisyonunca red edilen davacı Ali kesin hükme dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hükmün davacı Ali tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında daha önce asliye hukuk mahkemesinde görülen ve 1967/7466 esas ve 1971/566 karar sayılı 6.5.1971 günlü hükmünün nizalı parsele ait olduğu yönünde taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece de bu yön saptanmıştır. Ancak, asliye mahkemesinden tapu kaydı kapsamı olarak iddia edilen yer ikiye bölünmüş ve asliye mahkemesinin krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölüm hakkında paya vaki müdahalenin önlenmesi karar altına alınmış (A) bölümü hakkında ollumlu, olumsuz bir hüküm verilmemiştir. Kapalı olarak o kısım hakkında davanın red edildiği kabul edilemez. Kesin hüküm var sayılması için davanın konusu hakkında mahkemenin açıkça red ya da kabul doğrultusunda hüküm oluşturmuş bulunması zorunludur. Bu nedenle olayda kesin hükmün varlığı düşünülemez. Mahkemece, yapılan araştırma inceleme, uygulama sonucunda nizalı parselin tapu kaydı dışında kaldığı ancak Suzan'ın annesi ile davacının senetle taşınmazı birlikte satın aldıkları ve müşterek oldukları saptanmıştır. Bu nedenlerle yerinhde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve 766 sayılı Tapulama Kanununun 74. maddesi uyarınca 10 lira onama ilam harcının temyiz edenden alınmasına 5.7.1978 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini