Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1978/6057
K: 1978/6362
T: 27.09.1978
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan boşaltma davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Mahkeme ihtarlardan birinin konusunu teşkil eden kira parasının keşide ve tebliğ günü yatırıldığını, ayrıca tebligatın PTT. aracılığı ile yapılması gerekli olup noterin yaptığı tebliğ geçerli sayılamıyacağından bahisle davayı reddetmiştir.
7201 sayılı Tebligat Kanunun 1. maddesi tebligatın bu kanun hükümleri dairesinde posta telgraf ve telefon işletmesi vasıtası ile yapılacağı hükmünü getirmiş ve 2. maddesinde de ayrı bir hüküm getirerek 2. maddedeki şartlardan birinin tahakkuku halinde tebliği çıkaracak olan dairenin kendi memurları ile tebligat yapılabileceği kabul edilmiştir. Buna göre tarihinde gecikme umulan işlerde noterin kendi memuru aracılığı ile tebligat yaptırmasında bir usulsüzlük yoktur. Bir ihtarın haklı olup olmadığı tesbiti işi gecikmesinde zarar umulan işlerden biri olarak kabul edilmelidir. Açıklanan nedenlerle mahkemenin, tebligatı geçerli saymayan görüşünde isabet yoktur.
İhtar hukuki nitelikçe muhatabına ulaşmakla sonuç doğuran bir beyandır. Bu nedenledirki konusunu teşkil eden kira parası tebliğden sonra ödemesi halindedir ki ihtar haklılık kazanır. Aralık 1976 kirası için gönderilen ihtarname muhatabına 7.12.1976 tarihinde ve saat 11.30 da tebliğ edilmiştir. Davalı ihtarın konusunu kirayı, tebliğden sonra 15.15. de yatırmıştır.
Bu durumda bu ihtarın haklı olduğu halde mahkemenin, kiranın aynı gün yatırıldığı gerekçesi ile ihtarı haksız sayması doğru değildir.
Diğer ihtarın haklılığı mahkemece kabul edilmekle ve bunda bir isabetsizlik bulunmadığından olayda iki haklı ihtarın varlığı kabul edilerek kiralanın boşaltılmasına karar verilmesi gerekirken bundan zuhul edilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ : Hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 27.9.1978 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini