Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
6. Ceza Dairesi
E: 1978/1140
K: 1978/1996
T: 23.03.1978
DAVA : Babası (A) aleyhine sahte senet tanzim etmekten sanık Y ve suç konusu senedi bilerek kullanmaktan sanık M haklarında yapılan duruşma sonunda : Suçları usulen sabit olduğundan TCK.nun 342, 59. maddelerine tevfikan birer sene sekizer ay ağır hapislerine dair (İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 20.12.1977 tarihli hükmün temyizen tetkiki sanık Y ile müdahil vekilleri tarafından istenilmiş ve para depo edilmiş ve sanık vekili tarafından ayrıca duruşma isteminde bulunulmuş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığı yüksek makamından red ve bozma isteyen 13.2.1978 tarihli tebliğname ile 20.2.1978 gününde daireye gönderilmekle dosya incelendi, oybirliğiyle ittihaz olunan karar açıkça tefhim edildi.
KARAR : 1 - Sahte senedin ölmüş bulunan A aleyhine tanzim edilmesi nedeniyle, A ve ortakları kollektif şirketinin müdahale isteğinin kabul edilmemesine dair verilen ara kararı, usul ve kanuna uygun bulunduğundan bu şirket namına hareket eden avukat B nin temyiz isteğinin reddine.
2 - Sanık Y nin temyizine gelince :
Sanığın babası olan müşteki A tarafından imzalanıp muhtevası doldurulmayan boş bono kağıdını, sanığın bertakrip ele geçirerek 15.000.000 liralık bir bono haline getirdiği iddia ve kabulden anlaşılmasına vasfı tayin edilen suçun temas ettiği TCK.nun 509/2. maddesinin ceza kanununun 10. babının 4. faslında gösterilen emniyeti suistimal suçları arasında yer almasına, sadece müeyyide yönünden 342. maddeye atıf yapılmasının ve bu maddeye göre ceza tayin edilmesinin, dördüncü faslın tabi olduğu 8. fasıldaki müşterek hükümlerin uygulanmasına engel teşkil etmemesinin tabii bulunmasına göre, baba oğul arasındaki emniyeti suistimal suçunun takibat konusu yapılmayacağını amir bulunan TCK.nun 524. maddesi gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları ile vekillerinin duruşmalı inceleme sırasındaki savunmaları yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğname uyarınca BOZULMASINA, ve depo parasının geri verilmesine 23.3.1978 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini