Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E: 1978/7423
K: 1978/7585
T: 12.10.1978
  • KAMULAŞTIRMA MAL SAHİBİNİN GERİ ALMA HAKKI
ÖZET: Aynı amaçla, birlikte kamulaştırılmış, bir kül oluşturan kamulaştırma sahasında kamulaştırma amacına uygun olarak yapıma [inşaata] başlanmışsa, bütün tesislerin yasal süre içinde tamamlanması istenemez.
(6830 s. İstimlak K m. 23)
Taraflar arasındaki 6830 sayılı Kanunun 23. maddesi gereğince amacına kullanılmayan taşınmaz malın geri verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kamulaştırılan taşınmaz malın davacıya geri verilmesine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından süresi içinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü
Dava, 6830 sayılı İstimlak Kanununun 23. maddesinde yazılı 5 yıllık süre içinde kamulaştırma gayesine uygun bir tesis yapılmamış olduğundan dolayı taşınmaz malın iadesi istemine ilişkindir.
Dava konusu yerle birlikte civarında bulunan ve toplam yüzölçümü 6000 metrekareden fazla olan diğer taşınmaz mallar da (yatılı bölge okulu) inşaa edilmek üzere kamulaştırılmıştır. Davacıya ait taşınmaz da dahil olmak üzere bir kül teşkil eden kamulaştırma sahasında henüz 5 yıllık süre dolmadan kamulaştırma gayesine uygun inşaata başlanmış bu meyanda alt yapı tesisleri ile ilkokul ve lojmanların inşaasının tamamlanmış olduğu dosyada mevcut belgelerle bilirkişi raporu münderecatından anlaşılmaktadır Bu şekilde yapılan kamulaştırmalarda kamulaştırılan arazi bir kül olarak ele alınıp kamulaştırma gayesinin tahsis edilip edilmediği hususunun ona göre tetkik ve tesbit edilmesi gerekir. Olayda da aynı maksatla ve birlikte kamulaştırılmış olan arazide kamulaştırma maksadına uygun olarak inşaata başlanmış ve bir kısım tesisler de ikmal edilmiş olup, bütün tesislerin tamamının kanuni süre İçinde ikmali istenilemez. Nitekim davalı idare de savunmasında yapılacak tesislerin büyük mali külfeti gerektirdiğinden inşaatın peyder pey yapılmakta Olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece bu cihetler gözetilmeden dava konusu taşınmaz malda henüz bir tesis yapılmamış olduğu ve böylece bu yerin kamulaştırma ihtiyacından fazla bulunduğu ileri sürülerek iadesine karar verilmesi kanun hükümlerine aykırı bulunmuştur.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) 12. 10. 1978 gününde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini