Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E: 1978/3979
K: 1978/9802
T: 14.12.1978
  • KAMULAŞTIRMADA BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ
  • BİR BÖLÜMDE KAMULAŞTIRMA
ÖZET: 1) Kamulaştırılan taşınmaza değer biçecek bilirkişi kurulu, raporu, taşınmazla birlikte inceleme yaparak düzenlemelidir.
2) Bir bölümde [kısmi] kamulaştırmada, kamulaştırma dışı kalan bölümde değer değişikliği olup olmadığı saptanmalıdır.
(6830 s. İstimlak k m. 12, 15/5)
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedeline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda : Kamulaştırma bedelinin artırılmasına dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından süresi içinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü
1- 6830 sayılı İstimlak Kanununun 15/5. maddesi gereğince bilirkişi kurulunca müştereken inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi gerekir. 2. defa yapılan keşifde odalar listesinden, birisi inşaat diğeri ziraat mühendisi ve biri de mülk sahibi olmak üzere kanuna uygun şekilde üç kişilik kurul teşkil edilmiş ise de; arazi ve ağaçlar için ziraat mühendisi ile mülk sahibi bilirkişinin, binalar için de inşaat mühendisi ile mülk sahibi bilirkişi tarafından ayrı ayrı inceleme yapılarak değer biçilmesi ve iki ayrı rapor düzenlenmesi kanun hükümlerine aykırıdır.
2- Kabule göre de, kamulaştırma kısmi olduğundan İstimlak Kanununun 2 maddesi gereğince kamulaştırma dışı kalan kısımda değer değişikliği olup olmadığının araştırılmaması ve ağaçlardan kaç adedinin kamulaştırılan yerde tesbit edilmeden yazılı şekilde hüküm verilmesi de isabetsizdir.
3- Ayrıca davada reddedilen miktara ve açıldığı tarihte yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümlerine nazaran davalı idare lehine eksik vekalet ücreti hükmedilmesi de doğru bulunmamıştır.
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) 14. 12. 1978 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini