Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E: 1978/8155
K: 1978/9871
T: 14.09.1978
DAVA : Taraflar arasındaki hasar tazminatı davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacılar avukatı tarafından edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu:
KARAR : Tarafların vasıtalarının karıştığı bir trafik kazasında davacının vasıtasının zarara uğradığı ve olayda davalıya ait vasıta sürücüsünün % 70 oranında kusurlu olduğu taraflar arasında daha önce cereyan eden dava dosyası ile sabit olduğu gibi, bu husus mahkemece de kabul edilmektedir. Bu kazada davacının vasıtasında hasar olduğu trafik kaza raporu ile bellidir, Mahkemece iş hasar miktarının tesbiti yönünden bilirkişiye tevdi edilmiş ve alınan 29.11.1977 günlü (T.B.) imzalı raporda "hadise akabinde bir delil tesbiti yaptırılmadığı ve durumun fotoğraflarla tesbit ettirilmediği, ancak kaza raporundaki tesbitlere ve diğer davadaki delillere ve davalıya ait vasıtadaki hasara göre iyi bir yaklaşımla davacının zararının 7200 TL. olduğu ve hasar oranında indirme yapıldıkta davacının isteyebileceği miktarın 5040 TL. olduğu" belirtilmiştir. Mahkeme kararında, kanaat olarak düzenlenen raporun hükme yeterli görülmediği ve böylece davacının zararın miktarını ispat edemediğinden bahisle davanın reddine karar verildiği gerekçe olarak açıklanmıştır. Borçlar Yasasının 42. maddesinin 2. bendinde "zararın gerçek miktarını ispat etmek mümkün olmadığı takdirde hakim, halin mutat cereyanını ve zarar gören tarafın yaptığı tedbirleri nazara alarak onu adalete tevfikan tayin eder" hükmü bulunmaktadır. Zarar ve kusur nisbeti belli olduğuna göre hasar miktarı tesbit edilemezse dahi hakim anılan yasa hükmü gereğince hak ve adalete uygun bir tazminata hükmetmekle görevlidir. Kaldı ki olayda tesbit edilen hasarın bilirkişi aracılığı ile takribi de olsa miktarı tesbit edilmiştir. Hakim eğer bilirkişi raporunu kifayetsiz görürse yeniden inceleme yaptırabilir ve sonucuna göre bir miktar tazminata hükmetmelidir.
Ancak yasa hükmüne ve mevcut delillere rağmen zararın ispat edilemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda gösterilen nedenlerle kararın temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA 14.9.1978 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini