Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E. 1978/13133
K. 1979/4344
T. 30.3.1979
818/m.50
DAVA VE KARAR :
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir yolsuzluk görülmemesine göre davacıların bütün, Süleyman G...'nün aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Ölüm olayını meydana getiren Süleyman G... ile kavgaya katılan kavga esnasında ölüye el uzatmış olan davalılar Ayşe ve Hakkı G... arasında ne tam iştirak ne müşevvik ne de fer'an zimmethal olma durumu mevcut değildir, ve bu bakımdan adı geçen davalıların B.K. 50. maddesinde düzenlenen tam teselsül kuralınca zararın tamamından sorumlu tutulması olanaksızdır.
T.C.K. 467. maddesi hükmünün özel bir düzenleme getirdiği ve aynı kanunun 464. maddesi uyarınca ölüm olayını meydana getiren kişi ile kavgaya el uzatan kişinin müteselsilen sorumlu tutulduğu görüşüne de yer vermek olanaksızdır.
Zira 464. madde kavgada el uzatanları cezanlandırmıştır. Yani, kavgaya katılma ölüm eyleminden ayrı bir suçtur. Kavgaya katılan bu şekilde öldürme olayına ortak sanık durumunda değildir. Bu durumda her iki davalının eylemleri kesinlikle belli olmasına ve meydana getirdiği zararın tesbiti mümkün bulunmasına rağmen, ölümü meydana getiren eylemin faili Süleyman'ın ödemekle sorumlu bulunduğu destekten yoksun kalma tazminatından, diğer davalıların zincirleme sorumlu tutulması yasa hükümlerince mümkün değildir. Kavgaya el uzatanlar ancak kendi bağımsız eylemlerinden doğacak zararlardan sorumlu tutulabilirler. Bu davada ise davalı Ayşe ve Hakkı Gülcü hakkında işledikleri haksız eylemlerinden ötürü bir dava istek bulunmadığından bunlar hakkındaki davanın reddedilmemiş olması yasaya aykırıdır, ve karar bu nedenle bozulmalıdır.
3 - Başlangıç gösterilmeden istenen faizin başlangıç tarihi dava tarihi olması gerekirken olay tarihinden başlatılmış olması usulün 74, maddesine göre istemden fazlaya karar verilmiş olmakla karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın 2 ve 3. bentte gösterilen nedenlerle davalılar yararına ( BOZULMASINA ), oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini