Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E: 1978/4975
K: 1978/5150
T: 05.05.1978
DAVA : Taraflar arasındaki davada, dava konusu taşınmazdaki kalorifer tesisatının gürültü ve sarsıntı yapması nedeniyle bu tesisatın zarar vermeyecek bir yere naklini ve geri çekilen duvarın eski hale getirilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddi gerektiğini bildirmişlerdir. Mahkemece davanın reddine ilişkin hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı kendisine ait dairenin duvarına bitişik olan bir yere davalının sahip bulunduğu apartmanın kalorifer kazanı ile tesisatının monte edildiğini, bu tesislerin çalışırken çıkardığı gürültü ve neden olduğu titreşimden ötürü rahatsız olduğunu, bu rahatsızlığı önlemek amacıyla 6000 lira harcayarak kendisine ait daire duvarını geri çekmesine rağmen sakıncalı durumun bertaraf edilemediğini ileri sürerek; a) Davalının kalorifer tesisatını başka bir yere nakletmesini, b) Yaptığı 6000 liralık masrafın davalıdan tahsil edilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı yalnız kalorifer tesislerinin başka yere taşınmasını istediği, bilirkişiler böyle bir nakli gerekli görmediği, davada izolasyonla ilgili bir istek bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Matbaacı, inşaat ve makina mühendisinden oluşan üç kişilik bilirkişi kurulunun 4.3.1977 günlü raporunda:
"Davalının sahibi olduğu apartmanın kalorifer kazan ve tesislerinin davacı dairesinin bitişiğindeki küçük boşluğa yerleştirildiğini, fuel-oil ile çalışan kaloriferin devridaim pompasının sessiz çalışan tipten olduğu cihetle normalden fazla gürüldü yapmadığı, titremiş ve sarsıntı mevcut olmadığı, gürültünün rahatsızlığa yol açacak düzeyde ve nitelikte olup olmadığının nöroloğ marifetiyle saptanması gerekli olduğu, tesislerin başka bir yere nakledilmesi zorunluluğu bulunmadığı, ancak esaslı bir izalasyon yapılması lazım geldiği" açıklanmıştır.
MK.nun 661. maddesinin uygulanabilmesi için taraf taşınmazlarının dibdibe, yanyana olması zorunluluğu yoktur. Bu madde daha çok bir kişinin mülkünü kullanmasının etki alanı içinde bulunan kimseleri "komşu" olarak kabul ettiği kuşkusuzdur. Olayda taraf taşınmazları birbirine bitişik olduğuna göre komşu oldukları açıktır.
Taraf apartmanları arasında küçük bir hava boşluğu bulunduğu davalının kalorifer tesislerinin zemin katta bulunan davacı dairesinin bitişiğindeki boşluğa yerleştirildiği, kaloriferin bulunduğu yerle davacı dairesinin bir apartman duvarı ile ayrıldığı anlaşılmaktadır. Davalıya ait kalorifer kazan ve tesislerinin "gürültü" çıkardığı bilirkişilerce tesbit edilmiştir. Gürültünün yarattığı rahatsızlığın derecesi, normal bir kişinin tahammül sınırlarını aşıp aşmadığı konusunda raporda bir açıklık yoktur. Bilirkişiler "normal" olarak niteledikleri gürültünün değerlendirilmesini nöröloğ olan bir yetkilinin takdirine bırakmakla yetinmişlerdir.
Bilirkişilerin açıklamaları gürültünün doğumuna neden olduğu rahatsızlığın "derecesi" bakımından yetersizdir. Mahkemece gürültünün özellikle sağlık bakımından normal bir kimsenin tahammül sınırlarını aşan sakıncalı bir düzeye ulaşıp ulaşmadığı hususunun uzman bir tabibe tesbit ettirilmesi, gürültünün önlenmesi lazım gelen bir seviyede olduğu anlaşıldığı takdirde dava açıkça bu durumun önlenmesi isteğini taşıdığına göre teknik bilirkişilerin önerilerine uyularak davalı "ses ve gürültüye karşı esaslı bir izolasyon" yanmaya ve önlem almaya zorlanmak suretiyle davanın kabul edilmesi gerekli iken dava dilekçesi yeteri kadar değerlendirilmeden ve istek bulunmadığından bahisle yazılı şekilde red kararı verilmesi yolsuzdur. Hükmün bu nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA peşin harcın iadesine 5.5.1978 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini