DAVA : Davacılar, tescil krokisinde yapılan hata sonucu 7520 m2 üzerinden kayıt tesis edilecekken 3760 m2 üzerinden kayıt tesis edildiğinden 27.2.1958 gün ve 182 nolu kayıttaki hatanın düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalılar, hata bulunmadığını davanın reddine karar verilmesini söylemişlerdir.

3760 m2 üzerinden tescil kararı verilmediğine göre davanın reddine dair verilen karar davacılar ile hazine ve orman idaresi vekilleri tarafından istenilmiştir. İncelemenin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından istenilmekle dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü:

KARAR : Kabule göre dava "maktu" harca tabi olduğu cihetle yazılı şekilde "maktu vekalet" ücreti takdir edilmesinde yolsuzluk yoktur. Davalı idare vekillerinin vekalet ücretinin nisbi olarak takdir edilmesi lazım geldiğinden bahis bulunan temyiz itirazlarının reddine, davacının temyizine gelince:

Dava dilekçesine göre isteğin mahiyeti açıktır. Davacı mahkeme kararına dayanarak dava konusu taşınmazı senetsizden adına tescil ettirmiştir. Tescile ilişkin ilamla, buna müsteniden verilen tapunun dayanağı olan bir kroki mevcuttur. Kroki, ölçek 1/500 gösterilmek suretiyle düzenlenmiş, krokide hendesi şekli belirlenen taşınmazın yüzölçümü 3760 m2 olarak gösterilmiştir. Davacı haritanın mikyasının 1/1000 olması ve taşınmazın yüzölçümünü gösteren rakkamın 7520 m2 bulunması lazım geldiğini ileri sürerek bir hesap yanlışlığının düzeltilmesini istemiştir. Mahkemenin tutarsız bazı nedenlerle davayı reddetmesi doğru değildir.

Tapunun dayanağı olan krokinin, davacıya ait taşınmazın gerçek geometrik şekline uygun olduğu açıktır. 1/500 ölçekli kroki, kod uzunlukları birbirine çarpılmak suretiyle değerlendirildiği zaman muhtevasının yaklaşık 12000 m2 ye tekabül ettiği görülmüştür. Ayrıca bu dava nedeniyle mahkemenin yerinde yaptığı inceleme sonunda taşınmazın gerçek yüzölçüsünün (6) bin küsür m2 olduğu fenni bilirkişi tarafından saptanmıştır. Dayanak kroki ile bu davada düzenlenen krokinin ;pek az farkla birbirinin aynı olduğu görülmüştür.

Açıklanan bu duruma göre ortada düzeltilmesi gereken bir hesap yanlışlığı, maddi hata mevcut olduğu açıktır. M.K.nun 935. maddesinde öngörüldüğü üzere bu gibi adi nitelikteki hataların tapu memuru tarafından bile düzeltilmesi mümkün olduğu düşünülmeden davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş:

Dayanak krokinin isteğe uygun olarak bir fen memuruna tetkik ettirilmesi, ölçek ve yüzölçüsünde iddia edildiği şekilde bir yanlışlığın var olduğu kesinlikle saptandığı takdirde düzeltilmesine karar verilmesi lazım geldiği düşünülmeden davanın reddedilmesi yolsuz olduğundan hükmün bu nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA peşin harcın iadesine, gelen temyiz eden davacı vekili için 1400 lira duruşma vekaleti ücretinin temyiz edilenden tahsiline 9.5.1978 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972