Taraflar arasındaki davada

Davacı, bakma akdine riayetsizlik sebebiyle davalı adına tesis olunan 386 ada, 78, 79 parsellere ait kayıtların iptalini, adına tescilini istemiştir.

Davalı, iddianın varit olmadığını, davanın reddine karar verilmesini söylemiştir.

Sabit olmayan davanın reddine dair verilen karar davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü

Baba ve kız olan taraflar arasında düzenlenen ölünceye kadar bakmak sözleşmesine davalının uymadığından ve bakma borcunu yeri ne getirmediğinden söz edilerek dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıtlarının iptali istenilmiştir.

Davada bakma borcunun yeri ne getirilmemesi nedeni ne dayanıldığına göre uyuşmazlığın bu çerçeve içinde çözümlenmesi zorunludur. Davacı baba ileri yaşlara ulaşmış, eşini kaybetmiş, insanların dertleriyle uğraşan bir meslekte ün yapmış bir kişidir. Tek evlat durumunda olan davalı kız, yüksek öğrenim görmüş, mesleki gereği yurt dışında çalışmak yolunu seçmiştir. Davalı halen ve ölünceye kadar bakma sözleşmesinin düzenlendiği tarihten çok öncesinden beri yurt dışında çalışmaktadır.

Ölünceye kadar bakma sözleşmesinden doğan bakma borcunun, kural olarak alacaklının, borçlunun ailesi içinde ve yanında yaşaması suretiyle yerine getirilmesi gereklidir. Tarafların yukarıda açıklanan durumları nedeniyle davacının yurt dişine çıkması ve devamlı olarak kızının yanında kalması, borçlu davalının Türkiye'de sürekli olarak oturması ve babasına bizzat bakması olanağı yoktur.

Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma sözleşmesi yapıldığı 1970 yılından davanın açıldığı 1975 yılına kadar davalının izinli olarak İstanbul'a geldiği veya davacının kızının yanına gittiği kısa ve belirli dönemler dışında az önce açıklanan nedenlerle tarafların bir birlerinden ayrı ve uzakta yaşamaları suretiyle varlığını sürdürüp gitmiştir.

Sözleşmenin düzenlendiği tarihte mevcut olan imkansızlık daha sonraki yıllarda dahi sürüp gitmiştir. Sözleşmenin bizzat bakma borcunun davalı tarafından yerine getirilmesi mümkün olmadığı anlaşılınca tarafların zımni bir anlaşma yaptıkları ve bu anlaşma uyarınca

1- Davacının kış aylarında oturması için İstanbulun merkezi ve mutena bir semtinde davalı tarafından davacı için bir apartman dairesi satın alındığı,

2- Yazları kızına ait bulunan yazlıkta oturmasına rıza gösterildiği,

3- Ayrıca davalı kızın sahip bulunduğu hanın aylık (30) bin lira tutan kira parasını bakım ve geçimini sağlamak üzere babasına bıraktığı, açıktır.

BK.nun 517. maddesinin son fıkrasına göre, bir taraflı fesih nedeninin gerçekleştiği hallerde hakim mukaveleyi fesh edecek yerde kendiliğinden birlikde yaşamaya son verip buna karşılık alacaklıya kaydı hayatla bir irad tahsis edebilir. Dava dolayısıyla hakimin yapacağı bu durumu taraflar kendiliklerinden gerçekleştirmişlerdir. Zımni anlaşma uyarınca sözleşmenin bizzat bakma ve birlikde yaşamaya ilişkin hükümleri kaldırılmış, yerine borçlunun yukarıda açıklanan şekilde irad ödemesi esası kabul edilmiştir. Yıllardan beri süre gelen ve itiraza uğramayan bu icra şeklini geçersiz saymak imkanı yoktur.

Sözleşmenin tarafların karşılıklı anlaşmalarıyla dönüştüğü bu son şekline davalının uymadığı yolunda bir iddia mevcut olmadığına göre iptal isteğiyle açılan davanın reddedilmesi doğrudur.

Davacının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), gelen temyiz edilen vekili için 1400 lira duruşma vekalet ücretinin temyiz edenden tahsiline, 12.12.1978 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972