DAVA : Taraflar arasındaki davada, davacı davalının imar planına aykırı inşaatla pencerelerini kapattığını ileri sürmüş, elatmanın önelnmesi ve kal isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddine ilişkin hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenip gereği düşünüldü:

KARAR : Taraflar yanyana olan 9 ve 10 kapı sayılı taşınmazların sahibidir. Davacı, davalının taşınmazına imara aykırı olarak yaptığı inşaat nedeniyle penceresinin kapandığını, güneşten yararlanmak ve hava almak olanaklarının ortadan kalktığını ileri sürmüştür.

Tarafarın komşu oldukları, aralarında komşuluk ilişkisinin bulunduğu açıktır. Komşu hakkından doğan ilişkiler MK. nun 661. ve sonraki maddelerinde düzenlenmiştir.

MK. 662. maddesinde bir mülk sahibinin yaptığı hafriyat ve inşaat dolayısıyla komşusuna zarar vermemesi kabul edilmiştir. Davalı taşınmazına imar esaslarına aykırı bina yapmak suretiyle davacıyı hava ve güneşten yoksun bırakmıştır. Davalının yasaya aykırı olan ve haksız fiil niteliği taşıyan bu davaranışından doğan zararlı sonuca davacı katlanmak zorunda değildir.

Davalı bu konuda yasa hükümlerine saygı göstermediğine, bu hal komşusuna zarar verdiğine göre davacının MK. nun 662 ve 663. maddelerine dayanarak bu durumun önlenmesini istemek yetkisi bulunduğu düşünülmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA 9.10.1978 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972