Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
1. Ceza Dairesi
E: 1978/2114
K: 1978/2086
T: 13.06.1978
DAVA : Ergin olmayan (C) nin rızasiyle mayubiyetini müstelzim şekilde cinsi münasebette bulunmaktan sanık (İ) nin yapılan yargılaması sonunda TCK.nun 416/son 418/2, 55/3,59 ve 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri gereğince 5 ay hapsine ve hapis cezasının 3000 lira ağır para cezasına çevrilmesine dair (Dursunbey Asliye Ceza Hakimliği)nden verilen 3.4.1978 gün ve 977/48 esas, 978/64 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş ve şartı yerine getirilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR : Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sanık vekilinin temyiz itirazlarının reddine. Ancak :
Mağdure, 23.1.1978 tarihli oturumda, sanıkla duhul olmadan seviştiklerini ve bunun sonucu olarak hamile kaldığını söylemek suretiyle tasaddiyi tarif ettiği gibi, mağdurenin 23.9.1976 tarihinde Dursunbey Hükümet Doktoru tarafından yapılan muayenesinde de, anatomikman bakire olduğu ve altı aylık hamile bulunduğu saptanmıştır. Toplanan delillere göre sanığın eylemi, evlenme vaadiyle mağdurenin rızasını temin ederek tasadide bulunup, hamile kalmasına ve doğum sonucu kızlığının bozulmasına sebep olmaktan ibarettir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun dairemizce de benimsenen 28.12.1959 gün ve 73/74 sayılı kararında da belirtildiği üzere, bu durumda sanığa TCK.nun 423. maddesinin uygulanması gerektiği halde, 15 yaşını bitirip reşit olmayan kişilerle sadece cinsel münasebet fiilini cezalandıran TCK.nun 416/son maddesinin uygulanması ve mağdurenin kızlığının bozulması nedeniyle verilen cezanın aynı kanunun 418/2. maddesiyle artırılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini;
SONUÇ : Yasaya aykırı, sanık vekilinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğname gibi CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, depo parasının geri verilmesine, 13.6.1978 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini