Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 1978/2314
K: 1978/2202
T: 20.11.1978
DAVA : Taraflar arasındaki davanın (Aydın 2. Asliye Hukuk Hakimliği)nce görülerek sabit olmayan davanın reddine dair verilen 28.6.1978 tarih ve 344-348 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı avvukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : Davacı yüklenici, iş parası 5235 liranın ödetilmesini istemiş, yerel mahkemenin red kararı davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı ile davalı arasında davalının evinin demirsiz beton, sıva, karo fayans, düz mozaik, püskürtme sıva, davlumbaz, mutfakta tezgah işlerinin yapıldığı konusunda bir anlaşmazlık yoktur.
Davalı vekili 4.2.1976 günlü cevap dilekçesinde (müvekkilim kendisine alması gereken ücreti yaptığı iş karşılığı hesap edilerek her hafta cuma günleri davacıya vermiş müvekkilimin davacıya borcu yoktur. alması gereken paranın tamamını fazlası ile almıştır. Borçlu olan davacıdır. Haksız ve mesnetsiz açılan davanan) reddini savunmuştur.
BK.nun 364. maddesince işin parası teslim zamanında ödenir. Kanunda aksi açıkca yazılı olmadıkça iki taraftan her biri iddiasını ıspatlamakla sorumludur.
Davacının yaptığı işlere ait bilirkişi Erdoğan Ayaydın'ın 24.2.1978 günlü raporunda iş parasının toplam 4698.17 lira olduğu bildirilmiştir. Ne var ki, bilirkişi bu tutarı bulurken mutfaktaki tezgah için 600 lira hesaplamış davacının dava delekçesinde bu iş için istediği 500 liranın üstüne çıkmıştır. Bu durumda (1000) lira dışında davalı ödeme savunmasını ispat edemediğinden HUMK. nun 74. maddesi de gözönünde tutulmak suretiyle 4698.17 lira iş parasından (1000) lira ödemenin çıkarılması ile 3698 lira 17 kuruşun ödetilmesine karar verilmesi gerekirken davanın tüm reddi usul ve kanuna aykırı görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.11.1978 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini