Davacılar Ahmet ve Dürdane vekili tarafından, davalı Faika ve arkadaşları aleyhinde 20.9.1977 gününde verilen dilekçe ile ferağa icbar suretiyle tescil, 10000 lira cezai şart ve 37300 lira kira alacağı olmak üzere 47300 lira maddi ve 100000 lira manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsili; Faika ve arkadaşları vekili Ahmet ve Dürdane aleyhlerine 5.12.1977 günlü dilekçeyle satış vaadi sözleşmesinin iptali istenmesi üzerine heriki davanın birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda; ferağa icbar suretiyle tescil davasının kabulüne, 27280 lira kira alacağının dava tarihinden % 5 faizi ile birlikte Faika ve arkadaşlarından, tahsili ile Ahmet ve Dürdane'ye ödenmesine fazlaya ilişkin kira alacağı ile cezai şart ve manevi tazminat, senet iptali isteklerinin reddine dair verilen 7.7.1978 günlü hükmün Yargıtay'ca, duruşmalı olarak incelenmesi Faika ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Emin-Su statüsüne tabi olarak emekliye ayrılan subaylara 180 sayılı Yasa uyarınca tahsis edilen meskenlerin "edinildiği" günden itibaren 15 yıl içinde başkasına satılması veya herhangi bir suretle devir ve temlik edinilmesi yasaklanmıştır. Sözü geçen yasa ile yalnız mülkiyetin devir ve temlikini öngören işlemler yasaklandığına göre, satış vaadi sözleşmesinin düzenlenmesine engel bir durum yoktur. Satış vaadi sözleşmesiyle mülkiyet el değiştirmez. Ancak mülkiyetin devir ve temlikini istiyebilmek gibi şahsi bir hak doğar. Yasak süresi sonunda satınalan kimse bu sözleşmeye dayanarak taşınmazın kendisine temlikini isteyebilir. Davalıların miras bırakanı İbrahim Nevzat çekişmeli daireyi 29.8.1962 günü iktisap ettiğine, 180 sayılı Yasada devir ve temliki önleyen yasak süresi dolduğuna, davaya dayanak yapılan 10.9.1964 günlü satış vaadi sözleşmesi yasada öngörülen koşulları taşıdığına göre, bu sözleşmenin geçersizliğine ilişkin savunma ve karşılık dava yerinde görülmemiştir.

Yakın akrabalık ve güven dolayısiyle çekişmeli daire İbrahim Nevzat'ın elinde kalmış, kiraları tahsil etmiş ve lavacıların alacaklı duruma geçmiş oldukları gerek adıgeçen tarafından düzenlenen ve kendisine aidiyeti saptanan 22.7.1971 günlü belge ve gerekse Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30.12.1971 gün ve 1971/475-1119 sayılı ilamı kapsamından anlaşılmıştır. Bu suretle davacıların, sözleşmenin kendilerine yüklediği yükümlülüklerini yerine getirmedikleri hususundaki savunma gerçekleşmemiştir.

Davacıların edimlerini yerine getirdikten sonra 180 sayılı Yasada belirtilen 15 yıllık takyit süresinden dolayı tescil davası açamamalarından yararlanılarak davalılar vekilinin sözleşmenin geçersizliğine, borcun ödenmediğine ve cezai şartı ödemeye hazır olduklarına ve sözleşmeyi feshettiklerine ilişkin ihtarı, dayanaktan yoksundur.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ve mütekabil davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (ONANMASINA), onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 1400 lira duruşma vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine 13.2.1979 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972