Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E: 1978/4949
K: 1978/5642
T: 11.12.1978
DAVA : Davacı (T) vekili tarafından davalı (M) aleyhine 20.3.1978 gününde verilen dilekçe ile kesinleşmiş ilam hükmünün tapuya şerhi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.6.1978 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı, davalıya ait kahvehanenin kendi dairesi için verdiği rahatsızlıkları giderici tedbirler alınmasına, aksi halde kahvehane olarak kullanılmamasına ilişkin Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşen 8.6.1976 gün ve 3/569 sayılı ilamının İİK. nun 28. maddesi uyarınca tapuya şerh verilmesini istemiştir.
İİK. nun 28. maddesi taşınmaz mal davalarında davacının lehine hüküm verildiği takdirde, mahkemenin tefhimi takiben hüküm özetini, sonradan bu karar davacının aleyhine kesinleşirse onunda hülasasını kendiliğinden tapu dairesine bildirmesini öngörmüştür. Aynı Yasanın 29. maddesinde de hükümde gösterilen şey kimin elindeyse ondan alınıp alacaklıya teslim olunur denmiştir. Bu iki madde birbirini tamamlar niteliktedir. Her iki maddenin birlikte ele alınması sonucu şerh verilmesi gereken hükümlerin taşınmazın tamamının veya bir kesiminin birinden alınıp diğerine verilmesini öngören nitelikte olması, diğer bir deyimle taşınmazın özüyle (aynıyla) ilgili bulunması gerekir. Doktirinde de aynı görüş benimsenmiştir. Örneğin : (Prof. Dr. M. Kemal Oğuzman ve Dr. Özer Seliçi'nin 1975 baskılı Eşya Hukuku adlı kitabının 169. sayfa dip notunda bu görüş açıklanmıştır.). Davaya konu olan ilam ise bu mahiyette değildir. Taşınmazın özüne değil onun kullanış biçimine ilişkindir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA onama harcının temyiz edenden alınmasına 11.12.1978 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini