Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E: 1978/3037
K: 1978/3035
T: 01.06.1978
DAVA : Davacı (A) vekili tarafından, davalı (I) aleyhine 1.12.1977 gününde verilen dilekçe ile tapuda davalı adına kayıtlı taşınmazın 1291 m2 lik kısmının satış vaadi sözleşmesi gereğince davacı adına tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; yerinde görülmeyen davanın reddine dair verilen 23.2.1978 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR : 4.11.1970 günlü satış vaadi sözleşmesinde buna konu olan kesim gösterilmiştir. Satış vaadi sözleşmeleri, temlike konu teşkil edecek yerin belirlenebilir olması ile de geçerlilik kazanır. Bunun için taşınmazlara ait pafta getirilmeli, fenehli aracılığı ile yerine uygulanmalı, gerek ifrazdan önceki ve gerekse ifrazdan sonraki durumları gözetilerek satışa konu teşkil eden yerin işgal ettiği kesimin bulunmasına ve böylece belirlenebilir olup olmadığına çalışılmalıdır. Bu husus yerine getirilmeden satılan belirsizliğinden ve sözleşmenin geçersizliğinden söz edilemez. İfrazdan önceki 1611 sayılı parsel üzerinden satış yapılması, meydana gelen 2842 ve 2843 parsel kayıtları halen davalı üzerinde durduğundan sözleşmenin yerine getirilmesini olanaksız kılmaz.
Vekile taşınmaz satışı için verilen yetki, satış vaadi yetkisini de kapsar, davanın bu yönden reddi de doğru değildir.
O halde yukarıda sözü edildiği biçimde bilirkişi aracılığı ile yerinde inceleme yapılmalı, satış vaadine konu olan kesimin belirli yada belirlenebilir olup olmadığı saptanmalı, imar bakımından satışa göre ifraz da sakınca bulunup bulunmadığı da merciinden sorulmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.
SONUÇ : Davacının temyiz itirazlarının bu bakımdan kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve kanuna aykırı olan hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine 1.6.1978 gününde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini